Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3170/19 по делу N А40-138227/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-138227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Е.Е. - доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Вагабов Т.Д. - доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Энергокапиталгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Энергокапиталгрупп"

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании неустойки,

третьи лица: акционерное общество "Центр финансовых расчетов", общество с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 945 131 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Центр финансовых расчетов", общество с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" (далее - третьи лица).

Решением от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 628 782 руб. 00 коп, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ООО "Ллойд Паттерсон" в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен ряд договоров уступки права требования. Факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и факт перехода права требования от первоначального кредитора к истцу подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела по части заявленного иска суды обеих инстанций установили пропуск истцом срока исковой давности, что не оспаривается в кассационном порядке, с учетом уточнения пределов кассационного обжалования.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды указали на следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды исходили из принципа разумности, добросовестности и недопущения неосновательного обогащения кредитора путем взыскания несоразмерной неустойки, в связи с чем произвели снижение суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 628 782 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находи оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-138227/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина