Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3188/19 по делу N А40-83386/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-83386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак Р.А. - доверенность от 22.01.2019,

от ответчика: Иванов К.В. - доверенность от 24.06.2018,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 106 100 руб. неустойки.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.1018, иск удовлетворен 450 000 руб. неосновательного обогащения и 106 100 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в иске проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.12.2017 между сторонами заключен договор N 1356.1. Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принимает на себя работы по комплексному техническому обслуживании систем пожарной безопасности, установленной на более сорока различных объектах, расположенных в г. Москва. Стороны определили обязательства сторон, порядок их исполнения, приема-передачи и оплаты.

Судами установлено, что обязанностью ответчика было произвести комплексное техническое обслуживание систем пожарной безопасности на указанных в договоре объектах по заявкам истца. По договору у истца была возможность воспользоваться правом требования на оказание услуг/выполнении работ в рамках технического обслуживания противопожарных систем.

Поскольку договор является абонентским, то у истца возникает обязанность вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ч. 2 ст. 439.4 ГК РФ.

За время действия договора истец не обращался к ответчику с соответствующе оформленными заявками на прибытие техперсонала и выполнение каких-либо мероприятий, предусмотренных договором. Заявки не представлены в качестве доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом потребовать исполнение от ответчика.

При этом судами дана оценка действиям истца относительно того, что он руководствовался п. 3.3 договора и осуществил оплату по договору после того, как ответчик предъявил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ к договору 1356.1 от 17.12.2017. Таким образом, истец своими действиями подтвердил и принял факт выполненных обязательств ответчика по договору. В связи с этим, судами сделан вывод подтверждении выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов в части отказа в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-83386/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников