Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-1651/19 по делу N А40-208868/2017

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-208868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аскот"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"

о признании договоров расторгнутыми, взыскании неосновательного

обогащения, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Травиата", ООО "Стройстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Легпром", общество с ограниченной ответственностью "Нивента",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о признании договоров от 15.10.2014 г. N 15/10-СП, 13.04.2015 г. N 13/04-СП расторгнутыми, взыскании 109 552 080 руб. неосновательного обогащения, 5 198 711 820 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Травиата", ООО "Стройстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Легпром", общество с ограниченной ответственностью "Нивента" (далее - третьи лица).

Решением от 06.07.2018 иск удовлетворен в части 109 552 080 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 12.11.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.10.2014 г. N 15/10-СП, предусматривающий выполнение в период с 15.10.2014 по 30.03.2015 общестроительных работ общей стоимостью 284 350 000 руб. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор от 13.04.2015 г. N 13/04-СП, предусматривающий выполнение в период с 15.04.2015 по 30.10.2015 общестроительных работ общей стоимостью 288 364 500 руб. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тайгинская.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования представленных документальных доказательств и обстоятельств по делу, установил, что указанные договоры не считаются заключенными применительно к ст. 432 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям обязательства, в т.ч. обязательства из договора подряда (ст. 702 ГК РФ). В обоих договорах не определено наименование, объем подлежащих выполнению работ; сметы не согласованы (в дело ни одной из сторон не представлены); проектов, на основании которых подлежали выполнению работы, не имеется; сведений, индивидуализирующих место, где подлежали выполнению работы, в договорах либо иных согласованных сторонами документах не имеется; земельного участка с разрешенным видом использования под строительство у заказчика не имеется; разрешение на строительство применительно к ст. 51 ГК РФ заказчиком не получалось; разрешения на производство земельных работ по адресам, указанным в договорах, сторонами не получалось; площадка, с указанием данных, индивидуализирующих место проведения работ, заказчиком подрядчику не передавалась; ресурсоснабжающими организациями разрешения на технологическое присоединение не выдавались.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к незаключенному договору понятие расторжения договора не применимо.

Кроме этого, судом установлено, что и фактически работы в рамках данных договоров выполнены не были; заказчик, производя оплату, заведомо знал об отсутствии оснований для оплаты; заказчик знал о том, что работа подрядчиком не выполнена. При таких обстоятельствах следует вывод о том, что заказчик, подписывая акты о приемке выполненных работ КС-2, заведомо знал о несоответствии указанных в них сведений действительности, о том, что никаких работ подрядчик для заказчика не выполнил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата, возврата которой требует Истец, произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отсутствия предоставления со стороны ответчика, в счет которого причиталась бы оплата. Следовательно, в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе в судебном порядке требовать возврата ответчиком заведомо неосновательно перечисленных денежных средств. Действия по созданию видимости существования обязательства и последующей оплате в счет несуществующего обязательства являются противоправными, совершенными в обход закона (ст. 10 ГК РФ), судебная защита таким действиям предоставлению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-208868/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников