Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3204/19 по делу N А40-122799/2018

г. Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-122799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печорин В.В. - доверенность от 25.12.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к акционерному обществу "Славянка"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И.

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Славянка" (далее - ответчик) 4 111 666 руб. 28 коп. долга и 132 996 руб. 59 коп. пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" Барбашин А.И. (далее - третье лицо).

Решением от 17 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано по основанию истечения срока исковой давности, заявленного ответчиком. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 декабря 2018 года отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части 3 107 402 руб. 89 коп. основного долга, 100 512 руб. 53 коп. - пени, в остальной части иска также отказано, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Законность вынесенного по делу постановления в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Ответчик и третье лицо представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.06.2011 договора энергоснабжения N 06.12.106, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) оплатить предусмотренные договором услуги. При рассмотрении спора судом учтено, что в споре находится долг за полученную ответчиком в период январь - октябрь 2015 года электрическую энергию, которая не была оплачена в полном объеме. При этом задолженность ответчика по оплате электрической энергии за период с январь - октябрь 2015 составляет исковую сумму; факт наличия, порядок возникновения, размер задолженности также подтверждается материалами дела.

Отказывая в иске в части и применяя по заявлению ответчика статьи 202, 203, 207 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание дословное толкования условий заключенного договора.

Согласно пункту 6.2 договора, полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В этой связи исковая давность подлежит отдельному исчислению по самому просроченному платежу. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что за пределами исковой давности находится требование о взыскании основного долга за период январь - апрель 2015 года.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в требованиях о взыскании неустойки, начисленной на основную задолженность января - апреля 2015 года также следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончательного установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чеченской Республики на 2015 год на основании Решения Правления от 30.10.2015 г. N 35-Э рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-122799/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина