Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3245/19 по делу N А40-137189/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-137189/18-122-1734

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента тарифного регулирования Томской области: Кулешова Г.К. (дов. N 7 от 20.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Карпуся П.Б. (дов. N СП/94089/18 от 20.11.2018 г.), Сапарова Н.Ч. (дов. N ИА/92239/18 от 14.11.2018 г.), Головановой Т.А. (дов. N ИА/101918/18 от 12.12.2018 г.);

от третьего лица ОАО "ЮТЭК - РС": Зенченко Н.В. (дов. N 18/18 от 20.03.2018 г.);

от третьего лица РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Энергонефть Томск": Ивашкиной В.И. (дов. N 21-юр от 29.12.2018 г.), Елистратовой Т.В. (дов. N 52-юр от 22.11.2018 г.);

рассмотрев 02 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г.,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-137189/18-122-1734

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании недействительным приказа,

третьи лица: ОАО "ЮТЭК-РС"; РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-НАО; ООО "Энергонефть Томск",

УСТАНОВИЛ: 01 марта 2018 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС") об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06 декабря 2017 г. N 6-531/9 (445) "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год".

07 июня 2018 г. ФАС России издан приказ N 770/18 "Об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06 декабря 2017 г. N 6-531/9 (445) "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год" (далее - приказ N 770/18) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2004 г. N 123 "Об утверждении Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 123).

Считая свои права нарушенными, Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным указанного приказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЮТЭК-РС", РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-НАО, ООО "Энергонефть Томск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент тарифного регулирования Томской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России, ОАО "ЮТЭК-РС" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Энергонефть Томск" в отзыве на кассационную жалобу просит об отмене судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента тарифного регулирования Томской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ОАО "ЮТЭК-РС" возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО "Энергонефть Томск" согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-НАО в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому части 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 3 статьи 24 указанного закона определен перечень полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), к которым относятся, в том числе, полномочия по установлению цен (тарифов).

По смыслу приведенных норм под превышением полномочий следует понимать совершение действий, не относящихся к установленному перечню, а включенных в полномочия иных должностных лиц (вышестоящих или равных по рангу; данного или другого ведомства) или органов; которые могли бы быть совершены данным лицом, но лишь при наличии особых условий, отсутствовавших в реальной ситуации; которые никем и ни при каких условиях не могут быть совершены, поскольку не входят в компетенцию никаких должностных лиц или иных субъектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку отмененный приказ издан с превышением полномочий, которое выразилось в установлении тарифа на услуги, оказываемые на территории субъекта Российской Федерации, находящегося за пределами его компетенции.

При этом судами установлено, что органом исполнительной власти, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере электроэнергетики на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является РЭК, а на территории Томской области - Департамент тарифного регулирования Томской области.

Объекты электросетевого хозяйства - точки присоединения электрических сетей двух организаций, в которых и оказывается услуга по передаче электрической энергии, находятся на территории Тюменской области, на ней же находятся и электрические сети ООО "Энергонефть Томск", в которые перетекает электрическая энергия из их же сетей, но расположенных на территории Томской области, что свидетельствует о перетоке электрической энергии по сетям ООО "Энергонефть Томск" через границу субъектов Российской Федерации.

Объекты электросетевого хозяйства ООО "Энергонефть Томск", из электрических сетей которого осуществляется переток электрической энергии в электрические сети ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", расположены как на территории Томской области, так и на территории ХМАО - Югра Нижневартовского района.

Следовательно, переток электрической энергии осуществляется не из субъекта в субъект Российской Федерации одной сетевой организации в другую, а из электрических сетей ООО "Энергонефть Томск", расположенных на территории Томской области, в его же электрические сети, расположенные на территории ХМАО - Югра Нижневартовского района.

Таким образом, транзит электрической энергии из субъекта в субъект Российской Федерации в отношении ООО "Энергонефть Томск" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" не осуществляется.

Сальдо-переток электрической энергии из электрических сетей ООО "Энергонефть Томск" в электрические сети ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" осуществляется в точках подключения, расположенных на территории ХМАО - Югра Нижневартовского района.

Далее ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" уже по своим электрическим сетям осуществляет передачу электрической энергии до конечных потребителей вышеуказанных населенных пунктов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для пары смежных сетевых организаций ООО "Энергонефть Томск" - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" должно осуществляться на территории субъекта Российской Федерации, в котором оказывается услуга по передаче электрической энергии, т.е. Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку установление тарифа на передачу электрической энергии носит заявительный характер, а ООО "Энергонефть Томск" с подобным заявлением в РЭК не обращалось, то индивидуальный тариф между ООО "Энергонефть Томск" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в соответствии с территориальной принадлежностью субъектов электроэнергетики к субъектам Российской Федерации, РЭК не устанавливался.

Судами установлено нарушение положения пункта 5.3.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Метолические указания N 20-э/2), в соответствии с которым региональные органы в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Департамент же установил тариф на услуги по передаче электрической энергии для организации, оказывающей данные услуги на территории субъекта Российской Федерации находящегося за пределами компетенции ДТР.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на решение по делу N А40-119510/2017, суды исходили из того, что по данному делу рассматривались только вопросы о том, является ли установленный тариф предусмотренным законодательством и наличие либо отсутствие в связи с этим превышения полномочий. Полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и пределам их компетенции оценка не давалась.

Относительно довода заявителя об отсутствии методологической возможности установления тарифа на транзит по территории Тюменской области РЭК для ООО "Энергонефть Томск", судами обоснованно указано на следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Пунктом 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Абзацем первым пункта 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если деятельность организации регулируется органами 2 и более субъектов Российской Федерации, регулирующие органы обязаны согласовывать устанавливаемые ими размеры необходимой валовой выручки с тем, чтобы суммарный объем необходимой валовой выручки позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала этой организации в целом по регулируемой деятельности.

По смыслу абзаца четвертого пункта 6 Основ ценообразования, в случае если территориальная сетевая организация осуществляет деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, она предоставляет для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов, с разбивкой по субъектам Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что ООО "Энергонефть Томск" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии на территории двух субъектов Российской Федерации, в связи с чем обязано вести раздельный учет расходов на содержание электрических сетей, расположенных в двух субъектах соответственно, и подавать заявку на установление тарифа с обоснованием произведенных расходов в тот орган регулирования, на территории которого находятся электрические сети, по содержанию которых подаются расходы.

При этом в целях сохранения баланса котлового тарифа для конечных потребителей, регулирующие органы указанных субъектов (ДТР и РЭК) обязаны согласовывать устанавливаемые ими размеры необходимой валовой выручки (абзац первый статьи 10 Основ ценообразования) с тем, чтобы суммарный объем необходимой валовой выручки позволял возмещать экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала ООО "Энергонефть Томск" в целом по регулируемой деятельности.

Отклоняя доводы Департамента о том, что антимонопольным органом при издании спорного приказа нарушена процедура, суды обосновано исходили из того, что рассмотрение ФАС России вопроса об отмене решения органа регулирования, принятого с превышением полномочий, в том числе принятого с нарушением положений действующего законодательства, имеет заявительный характер.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. по делу N А40-137189/18-122-1734 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов