Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-3096/19 по делу N А40-156131/2018

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-156131/18-94-1836

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Супчука Д.Н.: Супчука Д.Н. (лично, паспорт), Лобзиной Э.Б. (дов. от 19.07.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Айнутдинова Р.Ф. (дов. N 03-77 от 28.12.2018 г.);

от третьего лица НИУ МГСУ: не явились, извещены;

рассмотрев 02 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супчука Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г.,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-156131/18-94-1836

по заявлению индивидуального предпринимателя Супчука Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 13476125500011; 601670, Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Островского, д. 1, ком. 96)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд д. 4, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: НИУ МГСУ,

УСТАНОВИЛ: по результатам НИУ МГСУ (далее - заказчик, учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100017017000020) между учреждением и индивидуальным предпринимателем Супчуком Дмитрием Николаевичем (далее - ИП Супчук Д.Н., заявитель) был заключен государственный контракт N 013-ЭА44/17 от 27 ноября 2017 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту трансформаторных подстанций и высоковольтных кабельных линий.

01 февраля 2018 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему в установленный на то срок.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены НИУ МГСУ в Управление Федерально антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 28 марта 2018 г. по делу N 2-17-4048/77-18 сведения, представленные в отношении ИП Супчука Д.Н., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая свои права нарушенными, ИП Супчук Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НИУ МГСУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Супчук Д.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Супчука Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заявитель не устранил в течение 10 дней нарушения условий контракта, в связи с чем сведения в отношении него подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами установлено, что учреждением соблюдены положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку 02 февраля 2018 г. решение заказчика об отказе от исполнения контракта было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи, а 06 февраля 2018 г. размещено в единой информационной системе.

Право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 9.2 заключенного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг определен с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Непосредственный объем и периодичность подлежащих оказанию услуг определена в приложении N 2 к контракту - Техническом задании.

09 января 2018 г. заказчиком была составлена претензия (исх. N 307-144-06/8) и направлена в адрес заявителя посредством электронной почты, из которой следовало, что по состоянию на 09 января 2018 г. со стороны предпринимателя не были представлены списки ответственных сотрудников и не осуществлялось оказание услуг по контракту.

В ответ на претензию заявителем в адрес заказчика 12 января 2018 г. было направлено электронное письмо с приложением командировочного письма, графика оказания услуг по контракту и списка ответственных сотрудников предпринимателя, которые должны были непосредственно оказывать заказчику услуги в рамках исполнения контракта.

В электронном письме от 15 января 2018 г. заказчиком было указано на недопустимость представления в его адрес копий документов и необходимость представления оригиналов этих документов. Электронным письмом от той же даты предприниматель просил заказчика утвердить испрашиваемые последним документы с тем, чтобы представить их учреждению в оригинале на бумажном носителе, на что в письме от 16 января 2018 г. заказчик указал на истечение сроков для представления указанных документов, а также на их неверное оформление.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель был осведомлен о причинах отказа заказчика от согласования направленного ему графика оказания услуг, однако никаких исправления в этот график не вносил и к оказанию услуг по контракту не приступал.

Каких-либо доказательств предпринятых заявителем попыток приступить к исполнению контракта в соответствии с предложенным им графиком по оказанию услуг и отказа заказчика от такого оказания со ссылками на нарушение этого графика суду представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им 16 сентября 2018 г. дважды направлялось мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако оно не было рассмотрено судом.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство поступало в суд.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N А40-156131/18-94-1836 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супчука Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов