Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-1938/19 по делу N А40-105979/2018

г.Москва

5 апреля 2019 г.

Дело N А40-105979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018 N 33-Д-1073/18

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., и постановление от 25.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди Флер-Декор"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956 от 30.12.2015 в размере 877 175 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди Флер-Декор" (далее - Общество или ответчик) о взыскании 877 175 руб. 34 коп., из которых: 94 204 руб. 20 коп. основного долга и 782 971 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 N 59-2956.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, производство по делу в части требований Департамента о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от данной части требований; с Общества в пользу Департамента взыскано 157 000 руб. пени (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Департамента от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "Леди Флер-Декор" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 17, общей площадью 105,1 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость нежилого помещения составляет 13 027 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 217 116 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 29.10.2016 по 26.10.2017 и составила 782 971 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-105979/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова