Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62098/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-105979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Г. Галбарцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-105979/2018, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Леди Флер-Декор" о взыскании задолженности и пеней по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956 от 30.12.2015 г. в размере 877 175 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кондрашкова Ю.С. (представитель по доверенности 24.10.2018 г.); от ответчика Залесов А.В. (представитель по доверенности 17.12.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леди Флер-Декор" 877 175 руб. 34 коп., включающих 94 204 руб. 20 коп. долга и 782 971 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.12.2015 г. N 59-2956.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕДИ ФЛЕР-ДЕКОР" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 17, общей площадью 105,1 кв.м., а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 13 027 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.10.2015 г. N 108-15Б/102, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" и положительным заключением от 13.11.2015 г. N 3000/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее второго месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 217 116 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчиком производится с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, за ответчиком на дату обращения с иском имелась задолженность в размере 94 204 руб. 20 коп., а также истцом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 782 971 руб. 14 коп.

До принятия решения по существу заявленного иска, с учетом оплаты ответчиком задолженности, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика долга, который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 157 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Неустойка присуждена судом первой инстанции в размере 157 000 руб., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, что соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-105979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын