Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-22631/18 по делу N А40-38325/2018

город Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-38325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1319/17,

от ответчика: открытого акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" (ОАО "Очаково-Промжелдортранс") - Удалкин В.А. по дов. от 10.12.18 б/н,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Очаково-Промжелдортранс" о взыскании долга в размере 692 350 руб. 06 коп., пени в размере 232 638 руб. 28 коп.,

Решением от 27 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38325/2018 в иске отказано.

По делу N А40-38325/2018 поступила кассационная от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. Иных доводов Департаментом городского имущества города Москвы в кассационной жалобе не приведено.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО "Очаково-Промжелдортранс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Очаково-Промжелдортранс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05 мая 2014 года N М-07-044867 площадью 11 503 кв.м., (кадастровый номер 77:07:0012005:1005), имеющего адресные ориентиры: Москва, Рябиновая ул., вл. 53А, сроком по 28 февраля 2063 года, для эксплуатации железнодорожных подъездных путей (далее - договор аренды).

В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (ОАО "Очаково-Промжелдортранс"). Как было обращено внимание судом первой инстанции, в соответствии с расчетом, приложенным к иску, у ответчика задолженность возникла в 3 квартале 2014 года; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление в рамках настоящего спора предъявлено 28 февраля 2018 года. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление может содержать требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее февраля 2015 года. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что в пределах срока исковой давности у ответчика перед истцом имелась задолженность в части пени в размере 3 964 руб.63 коп., которая была погашена ответчиком, согласно платежному поручению N 274 от 20 июня 2018 года.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ОАО "Очаково-Промжелдортранс" было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление - л.д. 55-56 т. 1, протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года - л.д. 63. т. 1).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов - решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имело место прерывание срока исковой давности (ст. 203 "Перерыв течения срока исковой давности" Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с неоспариванием ответчиком направленной истцом претензии от 26 сентября 2017 года N 33-6-73924/16 с требованием уплатить задолженность подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный довод основан на неправильном толковании законодательства; отказ в применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-38325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев