Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4311/19 по делу N А40-110221/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-110221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева И.Б. по доверенности от 28 мая 2018 года N ЮД-105/18,

Ткаченко В.В. по доверенности от 25 июня 2018год N ЮД-105/18,

от ответчика: Глинская И.А. по доверенности от 25 декабря 2018 года,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на постановление от 27 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., А.И.Трубицыным,

по иску акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - истец, АО "Находкинский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик, АО "РЖД ЛОГИСТИКА") о взыскании 4 232 404 рублей 59 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 149 рублей 02 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, 01 января 2016 года между АО "Находкинский морской торговый порт" (далее - порт) и АО "РЖД Логистика" (далее - экспедитор) заключен договор N 16-01/Э, по условиям которого порт принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение в интересах экспедитора весь перечень операций, входящих в услугу перевалки груза, объем которого согласовывался в дополнительных соглашениях к договору.

В обоснование исковых требований АО "Находкинский морской торговый порт" ссылалось на то, что в период с января по декабрь 2016 года на электронные адреса экспедитора в соответствии с условиями пункта 3.4. договора и пункта 3.4. дополнительного соглашения N 4 к договору, направлялись акты выполненных по договору работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, которые не были оплачены в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании пункта 3.7 договора обратился в суд с исковыми требованиями к АО "РЖД ЛОГИСТИКА" о взыскании 4 232 404 рублей 59 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения статей 190, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции в отношении заявленных истцом требований по счетам: от 19.04.2017 N 245Э, от 25.04.2017 N 259Э, от 05.05.2017 N 297Э, от 11.05.2017 N 303Э, от 07.06.2017 г. N 879, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения N 15 к договору срок оплаты счетов соответствует 61 банковскому дню, поэтому обращение с настоящим иском последовало в пределах срока давности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с применением судом первой инстанции срока давности, исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правовой природы спорного договора (договор перевалки груза) в части требований, заявленных истцом за период с января по декабрь 2016, а также с января включительно по 07.04.2017 (счет N 518).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения к настоящим требованиям положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисления срока исковой давности в три года, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали оказанные истцом дополнительные услуги, как услуги, непосредственным образом связанные с перевалкой грузов, в том числе и в части возмещения расходов по DНL, услуги хранения, возмещения расходов по оформлению документов на груз.

Данные услуги непосредственным образом связаны с оказанием услуг по спорному договору, правовая природа которого является - оказание услуг по перевалке груза.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что к требованиям о возмещении заказчиком дополнительных услуг и работ по договору перевалке груза подлежит применению сокращенный срок давности, а именно один год.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-110221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова