Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3859/19 по делу N А40-63909/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-63909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Д.Н., доверенность от 22.05.2018

от ответчика: Никонов В.О., доверенность от 13.08.2018

от третьего лица: Киреева И.В., доверенность от 26.02.2018

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ШВАБЕ-ИССЛЕДОВАНИЯ" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 23 548 475,67 руб. долга и 1 687 656,87 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров "Гранат" имени В.К. Орлова" (ныне - общество, абонент) заключен договор энергоснабжения N 95012781.

14.09.2017 сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, прибора учета N 080150 и неисправность трансформатора тока прибора учета N 080150 (следы возгарания). Акт подписан абонентом без возражений.

02.10.2017 в отношении абонента составлен акт N 005969/Т-СУ-10 о неучтенном потреблении электрической энергии, выразившегося в нарушении сроков уведомления абонентом о неисправности расчетного прибора учета N 080150, а именно, в ячейке N 13 РТП 12299 видны следы горения трансформатора тока.

Уклонение абонента от оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии явилось основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установил, что абонент посредством указанного ввода ячейки N 13 РТП 12299 не осуществлял потребление электроэнергии в период времени, вменяемый актом о неучтенном потреблении.

При этом суд принял во внимание следующее.

Согласно письмам ОАО "МОЭСК" от ноября 2010 года и декабря 2012 года (исх. N МКС/112/917) оборудование N 12 и N 13 находится в отключенном состоянии более 4-х лет. Питание предприятия осуществляется по одной линии с ячейки N 4 Секция - 1. Электропитание абонента осуществляется от одного трансформатора более 6-ти лет, второй трансформатор находится в отключенном состоянии без обслуживания. Для обеспечения надежного электроснабжения необходимо в срочном порядке привести электрооборудование РТП 12299 к включению в резерв.

Актом проверки от 07.07.2010, актом осмотра электроустановки от 23.10.2014, зафиксированы показания прибора учета N 080150 в размере 9, 62 кВтч, которые, как установил суд, не изменились и на дату проверки 14.09.2017, что свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии.

Как указал суд, факт отсутствия технической возможности потребления электроэнергии подтвержден письменной консультацией специалиста и экспертным заключением N 308/2018 от 26.07.2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-63909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.