Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3310/19 по делу N А40-153593/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-153593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А.и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шилабад В.В., дов. от 03.07.2018

от заинтересованного лица - Арутюнян И.С., дов. от 26.12.2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Энергия"

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: МосгорБТИ

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в проведении учетно-регистрационных действий от 05.04.2018 N 77/004/223/2017-4374, 4375, 4377, 4378, 4379, 4381, 77-0-1-71/3014/2017-129.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий в связи с разделом объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пр. Марьиной Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, а именно с заявлением на регистрацию прекращения права собственности и регистрацией прав на вновь образуемые объекты недвижимости.

Управление отказало в проведении указанных учетно-регистрационных действий, указав на отсутствие на представленном заявителем проекте изменения фасада здания отметки Москомархитектуры о согласовании, а также на то, что контуры здания по представленным координатам не соответствуют контуру здания, отраженному в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также поэтажному плану.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из того, что доводы Управления противоречат материалам дела, поскольку несоответствие сведений, содержащихся в поэтажных планах помещений со сведениями ЕГРН, связано с допущением ошибки при переводе поэтажного плана в электронный вид, что подтверждается письмами МосгорБТИ от 07 марта 2018 года и от 29 марта 2017 года, о том, что ошибки в технической документации в части указания планировки и линейных размеров объекта исправлены.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40- 153593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова