Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Студенникова Владимира Юрьевича: Морозов В.Ю. - дов. от 22.01.2019

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Студенникова Владимира Юрьевича

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 25.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению Студенникова Владимира Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении ООО "НГСК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Студенников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 978 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Студенников Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Студенников Владимир Юрьевич в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на корпоративный характер, заявленного кредитором требования, при этом, ООО "НГСК" прибыль не распределяло, соответствующее решение участниками общества не принималось, Студенников В.Ю. дивидендов от общества не получал. Также заявитель обращает внимание, что на момент заключения договоров (март-июнь 2016 года) ООО "НГСК" не находилось в предбанкротном состоянии и не имело никаких признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению Студенникова В.Ю., нельзя признать обоснованным вывод судов о непредставлении должником доказательств своего финансового положения, учитывая, что такие доказательства Студенниковым В.Ю. были представлены на сумму 185 000 000 рублей, а проверка наличия такой финансовой возможности у третьих лиц (кредиторов Студенникова В.Ю.) в предмет доказывания по обособленному спору не входит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Студенникова В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Студенникова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Студенниковым В.Ю. (заимодавцем) и ООО "НГСК" (заемщиком) были заключены договоры денежного займа (в редакции дополнительных соглашений к ним): N 06/03/003 от 14.04.2016 на сумму 100 964 700 руб. со сроком возврата до 13.04.2018 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 07/03/003 от 09.03.2016 на сумму 500 000 долларов США (впоследствии долг был новирован в обязательство по уплате 34 925 000 руб.) со сроком возврата до 31.12.2018 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 07/03/003 от 22.04.2016 на сумму 98 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, проценты на сумму займа не начисляются; N 08/03/003 от 26.05.2016 на сумму 48 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 09/03/003 от 14.03.2016 на сумму 250 000 долларов США (впоследствии долг был новирован в обязательство по уплате 17 500 000 руб.) со сроком возврата до 31.12.2018 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 11/03/003 от 17.03.2016 на сумму 250 000 долларов США (впоследствии долг был новирован в обязательство по уплате 17 000 000 руб.) со сроком возврата до 31.12.2018 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 11/03/003 от 29.06.2016 на сумму 47 362 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 и уплатой процентов в размере 11 % годовых; N 13/03/003 от 24.03.2016 на сумму 250 000 долларов США (впоследствии долг был новирован в обязательство по уплате 17 035 000 руб.) со сроком возврата до 31.12.2018 и уплатой процентов в размере 11 % годовых, факт перечисления Студенниковым В.Ю. денежных средств должнику подтверждается копиями платежных поручений и чеков-ордеров.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Студенников В.Ю. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату займов по вышеназванным договорам и уплате процентов.

Суды пришли к выводу об отказе Студенникову В.Ю. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НГСК", исходя из того, что Студенников В.Ю. является участником ООО "НГСК" с размером доли в уставном капитале 9% и договоры займа, заключенные между должником и Студенниковым В.Ю., имели корпоративный характер и были использованы вместо механизма увеличения уставного капитала.

Также суды указали, что в обоснование своей финансовой состоятельности, позволяющей предоставить должнику сумму займа в указанном размере, Студенниковым В.Ю. были представлены документы, содержащие сведения о том, что часть денежных средств заявитель получал взаймы от физического лица, что подтверждается копиями расписок от 01.04.2015 и от 01.03.2016 на сумму 185 000 000 рублей, при этом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о финансовом положении Студенникова В.Ю. и его заимодавца материалы дела не содержат.

Суды пришли к выводу, что экономические мотивы предоставления в непродолжительный период времени денежных средств по договорам займа в общем размере 381 687 200 рублей ни заявителем, ни должником не раскрыты, сведений о том, на какие цели были потрачены заемные денежные средства, не имеется.

Кроме того, суды учитывали, что по договорам займа N 07/03/003 от 22.04.2016 и N 08/03/003 от 26.05.2016 срок исполнения обязательств ООО "НГСК" по возврату денежных средств и уплате процентов наступил еще 31.12.2016, однако, заявителем не предпринимались меры по возврату денежных средств, также первоначально договоры займа от 14.04.2016 N 06/03/003, от 09.03.2016 N 07/03/003, от 22.04.2016 N 07/03/003, от 14.03.2016 N 09/03/003, от 17.03.2016 N 11/03/003 и от 24.03.2016 N 13/03/003 были беспроцентными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, что фактически стороны преследовали цель восполнить недостаток капитала общества, а не предоставить заем кредитоспособному заемщику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требования Студенникова В.Ю. не подлежат удовлетворению, в связи с корпоративным характером сложившихся между должником и заявителем правоотношений при выдаче займов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, учитывая, в том числе, что как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Студенникова В.Ю., он, будучи участником общества, предоставлял должнику денежные средства для погашения текущих обязательств перед Банками по кредитным договорам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова