Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4749/19 по делу N А40-229951/2018

г.Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-229951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Райбер Р.В. доверенность N 23 от 20.03.2019

от заинтересованного лица - Миронов С.В. по доверенности от 23/18 GTL от 09.08.2018

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2019 кассационную жалобу Корпоративного фонда "Астана ЭКСПО 2017" на определение от 29.12.2018 о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению Корпоративного фонда "Астана ЭКСПО 2017"

заинтересованное лицо: ОАО "GTL"

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2018 по делу N 7119-18-00-2/3461,

УСТАНОВИЛ:

Корпоративный фонд "Астана ЭКСПО 2017" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2018 по делу N 7119-18-00-2/3461, которым с ОАО "GTL" в пользу Корпоративного фонда "Астана ЭКСПО 2017" взыскана задолженности в размере 57 667 396 тенге по договору от 10.04.2017 N 10-А-17/ GTL об оказании спонсорской помощи, неустойка в размере 3 542 201 тенге, государственная пошлина в размере 1 852 261 тенге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "GTL".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по ходатайству заинтересованного лица производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-276035/2018.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-276035/2018 рассматривается иск участника ОАО "GTL" Пасик О.В. о признании недействительным договора от 10.04.2017 N 10-А-17/ GTL об оказании спонсорской помощи взыскание по которому произведено Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны по делу N 7119-18-00-2/3461

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корпоративный фонд "Астана ЭКСПО 2017" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом не приняты во внимания разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57).

Согласно правовой позиции, содержащейся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 кассационная жалоба Корпоративного фонда "Астана ЭКСПО 2017" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.04.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным,

Заявленные в отзыве возражения относительно восстановления срока на кассационное обжалование рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно был разъяснен порядок обжалования определения суда, учитывая, что апелляционная жалоба была подана заявителем в суд апелляционной инстанции 23.01.2019, а суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителя определением от 21.02.2019 с разъяснением правильного порядка обжалования судебного акта, то есть уже за пределами срока, установленного на кассационное обжалование, с учетом своевременного обращения заявителя с кассационной жалобой после возвращения его апелляционной жалобы (27.02.2019), полагает возражения заинтересованного лица необоснованными, а ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными и определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16.05.2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 и определением от 05.10.2018 принято к производству.

В судебном заседании 20.12.2018 ОАО "GTL" заявлено о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-276035/18 по иску участника ОАО "GTL" об оспаривании договора от 10.04.2017 N 10-А-17/ GTL об оказании спонсорской помощи (определение о принятии иска к производству 18.12.2018).

Приостанавливая производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства заинтересованного лица на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг друг судебных актов и невозможностью оценки в настоящем деле иных оснований, кроме прямо предусмотренных положениями статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу.

Вместе с тем, исходя из смысла нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, при этом невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны - в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом названные разъяснения применимы к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-229951/2018 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова