Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3419/19 по делу N А40-195344/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-195344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островерх В.А. - конкурсный управляющий, решение от 22.10.2018,

от ответчика: Камилова З.М. - доверенность от 28.04.2018,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "СУПР" в лице конкурсного управляющего Островерха В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "СУПР"

к Департаменту строительства города Москвы,

о возврате удержания по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании удержания, причитающегося истцу по государственному контракту от 23.10.2014 N 0173200001414001157, в размере 18 341 711 рублей 86 копеек.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций указали на то, что истцом не исполнено предусмотренное спорным контрактом обязательство по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.10.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0173200001414001157 на выполнение остатков подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Отводящие трубопроводы от Центральной КНС до Юго-Западных каналов, заказ ПР-414". Цена контракта является твердой на весь срок его исполнения и составляет 427 100 000,00 рублей. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены контракта генподрядчик вправе предъявить государственному заказчику после принятия объекта эксплуатирующими организациями.

Судами установлено, что с 25 января 2015 года по 25 ноября 2016 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 366 834 236 руб. 70 коп. При этом сумма удержания 5% составила 18 341 711 руб. 86 коп.; обязательства сторон прекращены на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ, ввиду окончания срока действия государственного контракта -15.12.2016. По состоянию на 17.11.2017 в рамках контракта оплачены работы на 348 492 524,83 руб.

Судами также установлено, что по состоянию на 17.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по возврату гарантийного платежа, на что получил отказ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, с правильным применением статей 309-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из толкования условий государственного контракта. Учитывая, что порядок оплаты работы определен сторонами в контракте, истец не исполнил обязательства по передаче проектной, исполнительной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств, в связи с чем для ответчика не наступило обязательство по возврату удержанной денежной суммы; на объекте ведутся работы по окончанию невыполненных истцом работ, в связи с чем спорное гарантийное удержание будет выплачено истцу после окончания строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-195344/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "СУПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина