Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2561/19 по делу N А40-88417/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-88417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2": Ланчев А.К., дов. от 01.01.2019

от АО "АТОМЭНЕРГОМАШ": Абизяева О.А., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН: 1027812403035)

к АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1067746426439)

о взыскании 12 105 600 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - ответчик) неустойки в размере 12 105 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 01 апреля 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ФГУП "Спецстройсервис" как покупателем 14.10.2013 был заключен Договор на поставку оборудования N 1310-21-ПБ-LEN2-12-025, в соответствии с которым поставке в срок до 30.08.2014 подлежали 4 насосных агрегата стоимостью 15 600 000 руб. каждый.

На основании заключенных 19.12.2013 и 20.12.2013 соглашений о замене покупателя права и обязанности с ФГУП "Спецстройсервис" перешли к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и впоследствии к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" с даты заключения каждого соглашения.

В связи с тем, что поставка оборудования осуществлена по товарной накладной N 526 от 17.12.2014, которая истцом как покупателем была подписана 27.10.2015, истец на основании п.13.3 договора начислил за период с 16.04.2015 по 27.10.2015 пени в общей сумме 12 105 600 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 196, 199, 200-201, 207 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 года N 43, и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по являющемуся дополнительным требованию о взыскании неустойки, поскольку срок исполнения обязательств истек 30.08.2014, а иск предъявлен 17.04.2018, то есть за пределами 3-летнего срока, отметив, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, и что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процент от цены не поставленного в срок оборудования.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546.

С учетом изложенного судебные акты в части признания срока исковой давности пропущенным основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что при принятии судебных актов правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы неустойки не проверялась и не устанавливалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в отношении порядка исчисления и применения срока исковой давности, проверить правильность произведенного истцом расчета неустойки и определить период ее начисления (с указанием дат начала и окончания), в отношении которого срок исковой давности пропущен, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-88417/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова