Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3778/19 по делу N А40-43858/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-43858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПЦ "Недра" Веселов А.И., доверенность от 17.10.2018, Уланов Н.Н., доверенность от 02.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис" Донченко О.В., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "НПЦ "Недра"

на решение от 18 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпетросервис"

к акционерному обществу "НПЦ "Недра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 44 015 476 руб. 07 коп. и неустойки в размере 7 816 198 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что судами не были приняты во внимание все доказательства. представленные ответчиком. Кроме того, ответчик в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержу, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находи оснований к их отмене.

Как установлено судами, 22.11.2016 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов промывочных жидкостей N 12626801466\50000110/недра2016, согласно которому исполнитель по Техническому заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: сервисное сопровождение приготовление и использования буровых растворов и промывочных жидкостей.

В соответствии п. 1.3. договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель, полагая, что работы им выполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Акт КС-3), в нарушение п. 8.1. договора, оплата за выполненные работы не была произведена в течение 45 дней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 309, 310, 330, 333, 702. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, условий договора, установив, что акты о приемки выполненных работ и справки направлены исполнителем заказчику и подписаны последним без замечаний, в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, пришли к правильному выводу, что услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, а также из того, что услуги должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом в период с марта по октябрь 2017 года были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные.

Так, суды указали, что работы, выполненные в период с марта по июнь 2017 года не только приняты ответчиком с подписанием актов выполненных работ, но и оплачены в полном объеме. Предметом рассмотрения в настоящем споре указанные работы не являются, таким образом, указание на них в отзыве Ответчика, как на некачественные и подлежащие оплате со снижающим коэффициентом, несостоятельно.

Работы, выполненные в период с июля по октябрь 2017года также являются принятыми по объему и качеству, акты подписаны со стороны ответчика, однако полностью не оплачены в срок, предусмотренный договором.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на документы, которые не были приобщены судами, не могут приняты во внимание, поскольку порядок определение не качественности оказанных услуг определен пунктом 10.22 договора и не был соблюдении исполнителем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены.

Также на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 10.10 договора, суды обоснованно взыскали неустойку. При этом судами рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для её снижения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-43858/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин