Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4123/19 по делу N А40-100477/2018

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-100477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецов В.Ю. д. от 20.10.17

рассмотрев 04 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по заявлению ГУ - ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; ИНН 7701319704)

к Министерству иностранных дел Российской Федерации (ОГРН 1037704021574, ИНН 7704206201)

о взыскании финансовой санкции;

УСТАНОВИЛ:

ГУ Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - Заявитель, Управление, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Министерству иностранных дел Российской Федерации (далее также - Ответчик, МИД России) о взыскании финансовой санкции в размере 380 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик представил в адрес Пенсионного фонда исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за апрель 2016 года по телекоммуникационным каналам связи с соблюдением установленного срока.

02.08.2016 МИД России в Управление представлены дополняющие сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 761 застрахованного лица.

На основании представленного отчета по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года ГУ ГУПФР проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки ГУ ГУПФР принято решение N 087S19170164660 от 03.10.2017, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ за представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

На основании решения Управлением выставлено требование N 087S01171460108 от 27.10.2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафа в размере 380 500 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция), Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142), правомерно исходил из недоказанности совершенного МИД России правонарушения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибок в ранее своевременно представленных сведениях по форме СЗВ-М в отношении определенных застрахованных лиц (ошибки в данных о СНИЛС или ФИО застрахованного лица или не включение застрахованного лица в представленные сведения) он вправе подать в ПФР уточненные сведения в виде формы СЗВ-М (дополняющей), в которых исправить найденные ошибки. При подаче таких уточненных (исправленных) сведений форма СЗВ-М (дополняющей) до обнаружения ошибки самим территориальным органом ПФР в виде направления страхователю уведомления о расхождениях при проверке первоначально представленных сведений, указанное действие не может быть расценено как нарушение порядка представления сведений, влекущее ответственность предусмотренную статьей 17 Закона, поскольку страхователь выявил и исправил ошибки самостоятельно, что влечет отказ в привлечении к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Московская межрегиональная транспортная прокуратура является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Подобная норма сохранена в Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2017 N 45549).

Так, согласно пункту 39 вышеуказанной Инструкции Минтруда России, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что обнаружив ошибку в ранее представленной отчетности, страхователь уточнил ранее представленный расчет, подав "дополнительную" его форму до выявления нарушения органом ПФР.

Управлением не оспаривается, что страхователь первоначально представил отчетность формы СЗВ-М за апрель 2016 года в целом по организации в установленный законом срок.

Учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года направлены страхователем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неполнота изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений, у фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период), являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5700 по делу N А04-5751/2017, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 по делу N А04-5748/2017, от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769 по делу N А56-73062/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А40-100477/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников