Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3471/19 по делу N А40-204834/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-204834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Кастальская Г.С., доверенность от 29.11.2018 N 33-Д-117/18,

от общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" Путинцев П.Э., доверенность от 24.12.2018 N 6,

рассмотрев 08 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивко-2000. Управление недвижимостью" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании денежных средств в размере 1 738 982 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования истец удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что общество не доказало возникновение задолженности за указанные в исковом заявлении помещения, уды не учли, что департамент не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами общество в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корп. 6,, нежилых помещениях (машиноместа), которые указаны в исковом заявлении, которые являются собственностью Департамента городского имущества города Москвы.

За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истцу были оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 1738982,46 руб. Оказание истцом эксплуатационных услуг осуществлялось согласно заключенным договорам с собственниками помещений.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установив, что в спорный период ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ставкам, утвержденным в соответствии со статьёй 156 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, суды обоснованно согласились с правомерностью требований общества.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом несения затрат по предоставлению коммунальных услуг судебная коллегия отклоняет как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Суды также, исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к выводу, что Департамент городского имущества участвует в деле в связи с осуществлением полномочий собственника города Москвы в отношении принадлежащего городу имущества и является надлежащим ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-204834/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин