Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3968/19 по делу N А40-91094/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-91094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый центр "Сити": Баймаков А.В., по доверенности от 01.01.2019

от ответчика АО "СОГАЗ": не явился, извещен

от третьих лиц ПАО Банк "ФК Открытие": не явилось, извещено

ООО "Вестер": не явилось, извещено

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Сити"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Сити" (ООО "Торговый центр "Сити")

к акционерному обществу "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ")

третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Вестер",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Сити" (далее - ООО "Торговый центр "Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 266 948 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Вестер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торговый центр "Сити", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Торговый центр "Сити", оно является надлежащим истцом по делу, учитывая контекст обстоятельств дела, предъявленных документов и участников дела. Как указывает ООО "Торговый центр "Сити" судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равенства, в связи с отказом ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судами обеих инстанций не учтено, что если выгодоприобретатель на момент подачи иска не выражает намерение пользоваться правом на предъявление требований к страховщику, то собственник имущества вправе обратиться за соответствующей выплатой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый центр "Сити" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Торговый центр "Сити" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 15.12.2015 по адресу г. Калининград, Московский проспект, д. 171А Торговый центр "Сити", произошло повреждение застрахованного имущества, что является страховым случаем.

Страхователем были представлены документы, подтверждающие ущерб в том числе: копии документов по аварийному восстановлению электрических сетей документов по факту строительно-монтажных работ по восстановлению помещений, вывозу мусора, закупке металлических изделий, закупке средств для устранения запаха гари, документов по озонированию помещений торгового центра, закупке выгоревшей светотехники, уборке помещений и территории после пожара размер убытка: 7 641 204 руб. 38 коп.

Все затраты были подтверждены сметной документацией, договорами, актами выполненных работ, платежными документами.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, представленная страхователем документация страховщиком о восстановлении конструктива и инженерных систем здания под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - ПАО Банк "ФК открытие".

Предметом иска является требование страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Договором страхования установлено, что лицо, в пользу которого заключен договор, имеющее право на получение страховой выплаты, указано в списке.

Так, по договору, выгодоприобретателем является ПАО Банк "ФК Открытие".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявляя рассматриваемые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица, то есть, по сути, истец обратился в суд за защитой прав и интересов третьего лица, тогда как ему как субъекту гражданских правоотношений законом такое право не предоставлено, принимая во внимание, что нормы как гражданского, так и процессуального законодательства предусматривают право заинтересованного лица обратиться за защитой своих прав и требовать имущества, денег, исполнения обязательства в натуре и т.п. в свою пользу, а не в пользу третьих лиц, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" не приложил доказательства оплаты государственной пошлины, документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса, несмотря на то, что с момента решения вопроса его привлечения в дело прошло более 2-х месяцев, пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку, самостоятельно отвечая за несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в нарушение правила подачи иска (заявления о вступлении в дело), ПАО Банк "ФК Открытие" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплаты государственной пошлины, документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Торговый центр "Сити" о нарушении судами принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, по причине правовой несостоятельности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ПАО Банк "ФК Открытие" было достаточно времени для подготовки вышеуказанного заявления. При этом ПАО Банк "ФК Открытие" не лишено права на обращение в суд с иском за защитой своих прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно того, что ООО "Торговый центр "Сити" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-91094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый центр "Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова