|
10 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-164148/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от АО "Объединение Ингеоком": Заровняев С.С. по дов. от 25.12.2018,
конкурсный управляющий Бикбов М.А. лично, паспорт,
рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Объединение Ингеоком"
на определение от 12.11.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Свириным А.А.,
на постановление от 29.01.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Вигдорчиком Д.Г.,
об отказе АО "Объединение Ингеоком" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "ГСС Инжиниринг Групп" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 ООО "ГСС Инжиниринг Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы АО "Объединение "Ингеоком" на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Объединение Ингеоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бикбов М.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий Бикбов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Объединение Ингеоком" обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А., выразившиеся в следующем: конкурсным управляющим не были получены выписки о движении денежных средств по счетам должника; не оспорен ряд сделок должника; не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг" требований в размере 44716103 руб.; не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника;
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.
В части не получения выписок о движении денежных средств по счетам должника, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что представитель кредитора ознакомился с выписками по расчетным счетам должника 14.05.2018, что подтверждается его росписью в листе ознакомления. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда и противоречат листу ознакомления, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций.
Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что конкурсный управляющий проанализировал сделки должника и установил, что ряд сделок совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении, во исполнение длящихся правоотношений, без значительной просрочки и не превышали 1 % от стоимости активов должника.
Иные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим. В удовлетворении требований по ряду сделок с
