Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3704/19 по делу N А40-66821/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-66821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым": Дементьева Т.Б. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район

на решение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

по иску Администрации муниципального образования Приуральский район

к публичному акционерному обществу "Газпром"

об обязании провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", МТУ Росиущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Газпром" об обязании в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения провести работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011201:4 и 89:02:011201:5 общей площадью 11 507 кв. м. и сдаче рекультивированных указанных земельных участков по акту приема-сдачи, об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения сдать незадействованные земли, которые образовались после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011201:4 и 89:02:011201:5 общей площадью 28 493 кв. м, по акту приемки-сдачи, обеспечив соответствующим транспортом доставку рабочей группы к незадействованным землям и обратно, заранее уведомив об этом арендодателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром добыча Надым", МТУ Росиущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2018 и постановление от 19.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Газпром добыча Надым" возражал против удовлетворения жалобы.

Поступивший от ООО Газпром добыча Надым" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде заявителю не возвращается.

От ПАО "Газпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, а также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Газпром добыча Надым", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.05.2010 между администрацией муниципального образования Приуральского района (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды N 63-М/10, предметом которого является земельный участок общей площадью 4,0 га предоставленный под строительство объекта "Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей" в составе стройки: "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ", кадастровые номера 89:02:011201:4 и 89:02:011201:5, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, разрешенное использование "Технологическая связь Бованенково-Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым. Участок Обская-Юрибей", сроком с 17.05.2010 по 17.05.2015.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 N 1 площадь земельных участков установлена 11 507 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий в срок до 01.10.2017 арендатор обязан сдать арендодателю по акту сдачи-приемки незадействованные земли, которые образовались после проведения кадастровых работ в части уточнения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011201:4 и 89:02:011201:5 общей площадью 28 493 кв. м.

До окончания срока действия договора арендатор обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земельных участков и предъявить их к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков (пункт 4.4.9 договора).

Постановлением от 18.03.2010 N N 237 третьему лицу утвержден проект рекультивации нарушенных земель при строительстве объекта общей площадью 84 400 кв. м., в том числе 40 000 кв. м. по участку ПРРС-15-М РТР-80 "Ямто" км. 76.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату незадействованных земель в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:011201:4 и 89:02:011201:5 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что влечет прекращение обязательств между истцом и ответчиком по договору аренды от 28.05.2010 N 63-М/10 в результате перехода права собственности на земельные участки к Российской Федерации в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 223, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 13, 22, 26, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что провести рекультивацию и сдачу истцу по акту приемки-сдачи земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011201:4, 89:02:011201:5 общей площадью 11 507 кв. м., а также сдать незадействованные земли площадью 28 493 кв. м. не представляется возможным по причине того, что истец утратил с 10.10.2017 статус арендодателя по договору аренды земельных участков от 28.05.2010 N 63/М-10, в связи с чем он не вправе требовать исполнения арендатором обязательств по указанному договору аренды.

Более того, земельные участки площадью 28 493 кв. м. отсутствуют в натуре, а также в кадастре недвижимости, так как незадействованные земельные участки не образовывались, а представляют собой лишь математическую разницу между площадью земельных участков до и после уточнения границ, что влечет за собой невозможность предоставления кадастровых паспортов незадействованных земельных участков площадью 28 493 кв. м, выкопировки из плана землепользования с нанесенными границами незадействованных земельных участков в соответствии с пунктом 4.5 постановления администрации муниципального образования Приуральский район от 05.05.2015 N 524.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-66821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова