Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-17684/18 по делу N А41-58066/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-58066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от к/у Алексеенко О.И. - Демина В.Ю. по доверенности от 29.10.2018;

от ООО "Торис" - Рыбальченко С.С. по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу ООО "Торис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по жалобе ООО "Торис" на действия конкурсного управляющего Алексеенко О.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

ООО "Торис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным бездействия и действий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО "Торис"; в отмене и не проведении 04.09.2018 собрания кредиторов должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и проведению торгов по продаже имущества "Право требования к следующим лицам (наименование дебитора - номинальная стоимость права требования (руб.)): ООО "Гранд Холдинг" - 727 442 руб.; ООО "ЛУИС+" - 367 993,77 руб.; ООО "Москос" - 517 335,60 руб.; ООО "СвязьИнжиниринг-М" - 1 342 734,90 руб.; ООО "ЭКСПО" - 809 962,00 руб. Начальная цена 3 765 468,27 руб."; в проведении собрания кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону. Также ООО "Торис" требовало отстранить Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 действия арбитражного управляющего Алексеенко О.И. по отмене собрания кредиторов должника от 04.09.2018 признаны несоответствующими закону; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Торис" и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель на то, что выводы судов о неполучении конкурсным управляющим должника требования кредитора ООО "Торис" о созыве собрания кредиторов не основано на материалах дела. Также указывается, что конкурсным управляющим были исполнены решения собрания кредиторов, в котором участвовало менее 50% голосов кредиторов, и были проигнорированы требования кредитора, обладающего 54,46% голосов.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торис" указывает, что конкурсный управляющий не предоставляет кредиторам первичную бухгалтерскую документацию, сведения о фактической дебиторской задолженности, игнорирует требования кредитора, не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и интересов кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Торис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении его жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Алексеенко О.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным бездействия конкурсного управляющего Алексеенко О.И., выразившиеся в отмене и не проведении 04.09.2018 собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего не имелось объективных причин для отмены и непроведения собрания кредиторов. При этом, отказывая в удовлетворении иных заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями, бездействиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии правовых оснований для признания действия арбитражного управляющего Алексеенко О.И. по отмене собрания кредиторов должника от 04.09.2018 в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов об отсутствии удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего в полном объеме и его отстранении от должности в силу нижеследующего.

При этом в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Торис" указывало, что 03.08.2018 в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, однако, требование было проигнорировано конкурсным управляющим.

Между тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что указанное требование было получено конкурсным управляющим Алексеенко О.И., в материалы дела не представлено.

Положения Закона о банкротстве предусматривают возможность кредиторам самостоятельно проводить собрание кредиторов должника в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий не провел собрание в установленный пунктом 3 статьи 14 Законом о банкротстве срок, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Вопреки изложенному ООО "Торис" не реализовал предоставленное ему законом право, а также не предоставил доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим требования кредитора.

Как указали суды, представленная распечатка с сайта Почты России не позволяет определить, по какому адресу была направлена почтовая корреспонденции, и каково содержание этот отправления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что почтовое отправление вернулось в адрес конкурсного кредитора, однако в материалы дела с целью опровержения доводов арбитражного управляющего не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неисполнения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов, а также нарушения прав ООО "Торис" как кредитора должника.

Доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности и проведению торгов по продаже имущества должника, также отклонены судами в виду недоказанности таких обстоятельств, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 04.06.2018 собранием кредиторов были приняты решения о проведении уступки прав требования должника путем их продажи, а также об утверждении положений о порядке продажи прав требований должника.

Конкурсным управляющим на основании принятых собранием кредиторов должника решений, которые не были оспорены в установленном законом порядке, организованы торги по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий, действовал в соответствии с решениями, принятыми кредиторами на собрании решениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке продажи прав требования кредитором в материалы дела также не представлено.

В отношении требования ООО "Торис" о признании недействительными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества, касающегося права требования к ООО "Гранд Холдинг", ООО "ЛУИС+", ООО "Москос", ООО "СвязьИнжиниринг-М", ООО "ЭКСПО" не представлено доказательств того, что при организации торгов конкурсными управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о том, что собрание кредиторов, проведенное 04.06.2018 незаконно, поскольку в нем принимал участие кредитор - ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем", требования которого были исключены из реестра требований кредиторов согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 названного Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, с даты принятия определения судом первой инстанции от 22.05.2018 конкурсный кредитор ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" имел право на участие в первой собрании кредиторов должника.

Конкретизацию доводов ООО "Торис" о том, в чем заключается незаконность действий арбитражного управляющего по допуску к участию в первой собрании кредиторов должника указанного конкурсного кредитора, требования которого не были признаны по состоянию на 04.06.2018 необоснованными, жалоба на действия арбитражного управляющего, а также апелляционная и кассационная жалобы не содержат.

Довод заявителя о неправомерном проведении собрания кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону является несостоятельным, поскольку решением собрания кредиторов от 04.06.2018, которое не было оспорено в установленном порядке, было определено место проведения собрания кредиторов, как "г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.83, оф.90".

Принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов в г. Ростов-на-Дону было инициативой кредиторов, нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов судами не установлено.

Кроме того, как верно отметили суды, вышеуказанные доводы заявителя ранее был предметом рассмотрения жалобы ООО "Торис" в Управлении Росреестра по Московской области, которое постановлением от 09.11.2018 прекратило дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Алексеенко О.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не предоставляет кредиторам первичную бухгалтерскую документацию, сведения о фактической дебиторской задолженности, игнорирует требования кредитора, также не подтверждаются документально.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным кредитором не доказано обращение с такими требованиями к арбитражному управляющему до обращения с жалобой на его действия в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых действий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. в виду недоказанности его уклонения как арбитражного управляющего должника от проведения собрания кредиторов по требованию кредитора ООО "Торис", а также проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в Ростове-на-Дону в соответствии с решением собрания конкурсных кредиторов и недоказанности незаконности бездействий арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника и действий по ее реализации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсный кредитор ООО "Торис", согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 04.06.2018, а также с оспариванием действий по реализации дебиторской задолженности должника, после принятия судебного акта судом первой инстанции по настоящей жалобе.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торис".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А41-58066/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько