Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-2113/19 по делу N А40-152285/2017

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-152285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шумакова В.В., дов. от 24.12.2018 г.;

от ответчика - Волков А.В., дов. от 24.10.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в судебном заседании жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "РС Айсберри 13"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Филевский парк",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ООО "РС АЙСБЕРРИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197.370 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.105 руб. 74 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года с ООО "РС АЙСБЕРРИ" в пользу ОАО "МОЭСК" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 197.370,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.105, 74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7.281 руб. (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку к нему не были приложены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.05.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии акт N 776/ЭА-ю за период с 15.12.2015 г. по 25.05.2016 г. Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК". ПАО "МОЭСК" был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 31.758 кВт.ч на сумму 197.370 руб. 01 коп. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к акту. На основании произведенного расчета ответчику был отправлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно актом и расчетом), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, то истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на то, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не было представлено, то требования истца, которые якобы, документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены судом, поскольку подписание ответчиком акта приема-передачи объекта 22.12.2015 года свидетельствуют лишь об его более позднем оформлении. Договор на осуществление торговой деятельности в НТО заключен 15.12.2015 г. Согласно п. 2.1 договора, срок договора составляет 5 лет с 15.12.2015 г. по 15.12.2020 г. Таким образом, ответчик имел право пользоваться помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3, с 15 декабря 2015 г., а поэтому, соответственно, истцом была верно определена дата начала периода бездоговорного потребления.

Однако, не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, согласно пункту 192 ОПФРР, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе: данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта. Как предусмотрено указанным пунктом 193 ОПФРР, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Указанные положения ОПФРР должны толковаться и применяться в совокупности. Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлен 25.05.2016.

Как правомерно было указано судом, в материалах дела имеется уведомление ОАО "МОЭСК" от 16.05.2016 о вызове ответчика для составления акта, из которого усматривается, что по результатам проверки объектов электросетевого хозяйства был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3, со стороны ООО "РС Айсберри 13", в связи с чем ОАО "МОЭСК 25.05.2016 в 14.00 в отношении ООО "РС Айсберри 13" по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, оф. 201, будет осуществляться составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии. В указанном уведомлении не указано, когда и при каких обстоятельствах был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Указанное уведомление получено ответчиком 26.05.2016 (т. 1, л.д. 17), а акт составлен 25.05.2016, то есть в отсутствие не уведомленного надлежащим образом ответчика. Акт от 25.05.2016 подписан двумя незаинтересованными лицами. Из акта технической проверки объекта электросетевого хозяйства от 21.04.2016 усматривается, что проверка произведена в отсутствие представителя ответчика. В проведении проверки участвовал представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк". Между тем, сведения о составлении какого-либо иного акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют, такой акт либо уведомление ответчика о предстоящей проверке факта потребления ответчиком электроэнергии на объекте по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3, истцом в материалы дела не представлены. Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПФРР должен составляться непосредственно в момент проверки. Учитывая положения пункта 193 ОПФРР, о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, удостоверение отказа в подписании акта имеет свое правовое значение не в том, чтобы подтвердить, что через полтора месяца после проверки представитель организации не явился в офис ПАО "МОЭСК" для подписания акта. Участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке. Истец же, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении), лишил акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Из акта от 25.05.2016 не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде присоединения к сетям ПАО "МОЭСК через сети жилого дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 3, до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения, поскольку сама проверка проводилась более месяца назад (21.04.2016). Более того, как уже было отмечено, в проведении проверки 21.04.2016 ответчик не участвовал и не извещался о предстоящей проверке, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал и на то, что как на дату проверки 21.04.2016, так и на дату составления акта 25.05.2016 уже был заключен как договор энергоснабжения, так и дополнительное соглашение от 01.02.2016. Как следует из п. 1 дополнительного соглашения, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Филевский парк" и ответчиком (т. 1, л.д. 65) абонент возложил, а плательщик (ответчик) принял на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором N 93183766 от 19 октября 2015. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правильном определении периода бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку в силу п. 3.1 договора об осуществлении торговой деятельности (т. 1, л.д. 56) передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора. Акт приема-передачи объекта был подписан 22.12.2015 Следовательно, расчет стоимости бездоговорного потребления в любом случае не может быть признан правильным.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии истец обязан доказать следующие обстоятельства: отсутствие договорных отношений; наличие нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям; наличие составленного в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений акта бездоговорного потребления; расчет взыскиваемой суммы. В данном случае учитывая, вышеизложенное, а также то, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения, то исковые требования правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-152285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина