Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-23604/18 по делу N А40-174439/2017

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-174439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании : извещены,неявка

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фанвуд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015 заинтересованные лица: ООО "Фанвуд", ООО "Ал-Виста", ООО "Русский лес",

в рамках дела N А40-174439/17-175-247Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-174439/17-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член СОАУ "Меркурий" Чучман Михаил Романович (адрес для направления корреспонденции: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Пушкина, д. 32, этаж 3).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018, согласно штампу канцелярии, от и.о. конкурсного управляющего Чучмана М.Р. поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил:

1. Признать сделку от 07.09.2015 (поручительство ООО "Топресурс" перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) за исполнение ООО "Ал-виста" (Цессионарием) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015) недействительной;

2. Применить последствия недействительности данной сделки:

исключить из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу А40-174439/17 требование ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения АС г. Москвы от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 суд признал недействительным договор поручительства от 07.09.2015, заключенный между ООО "Топресурс" и ООО "Фанвуд" за исполнение ООО "Ал-виста" обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015; отказал в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу А40-174439/17 требования ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения АС г. Москвы от 05.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Фанвуд", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу A40-174439/2017 в части признания недействительным договора поручительства от 07.09.2015 г., заключенного между ООО "Топресурс" и ООО "Фанвуд", отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 г. по делу, и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что довод о том, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Также, по мнению заявителя, довод о недействительности оспариваемого договора поручительства в связи с несостоятельностью ООО "Топресурс" на момент заключения договора поручительства не был доказан Заявителем. Договор поручительства был заключен 07.09.2015 г., т.е. задолго (за два года) до возбуждения дела о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017 г.).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Топресурс" отзыв на кассационную жалобу не мог быть учтен судом при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку согласно штампу Арбитражного суда Московского округа был зарегистрирован только 04.04.2019, то есть после судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что договор поручительства от 07.09.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должен быть признан недействительным в части на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспоримая сделка совершена 07.09.2015, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что договор поручительства был заключен между заинтересованными лицами в момент, когда ООО "Ал-Виста" (Цессионарий), ООО "Топресурс" (Поручитель по договору цессии) уже обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается исполнительными документами, из которых следует, что ООО "Топресурс" на момент совершения сделки не имело возможности оплачивать труд работников, имело задолженность перед энергосбытовой компанией и иными кредиторами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке в 2015 году, а также из приложенных распечаток с интернет ресурса службы судебных приставов, что причиной прекращения исполнительных производств явилось отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры поиски его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данная сделка должника направлена на исполнение обязательств, не предусматривающих равноценное встречное исполнение, и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Иные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

Суды также установили, что должник - ООО "Топресурс", конкурсный кредитор ООО "Фанвуд" и ООО "Ал-Виста" (Цессионарий) являются заинтересованными (аффилированными) лицами по следующим признакам.

У ООО "Топресурс" и ООО "Ал-Виста" один и тот же участник: КОО "Лилак Континентал С.А.", адрес: Тортола, Руд Таун, Пазеа Естейт Вергинские острова, с долей 100%.

У ООО "Фанвуд" и ООО "Русский лес" участниками со 100% долями являются разные компании, но учредителем последних компаний в 99% долей является ООО "Ал-Виста".

Александрова Нина Петровна с 25.05.2016 по 14.12.2017 являлась руководителем ООО "Фанвуд", с 27.05.2016 является руководителем ООО "Ал-Виста".

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2014 между ООО "Ивтопсервис" (продавец) и ООО "Русский лес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 (далее договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1 предметом договора являлось следующее оборудование: Горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 в количестве 1 штуки. Цена оборудования в соответствии с п. 3.1. договора N 1 составила 67 227 083,35 рублей.

Во исполнение договора N 1 оборудование было поставлено покупателю 20.05.2014 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 1 от 20.05.2014 г. После монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ стороны подписали 16.01.2015 г. акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., в соответствии с которым оборудование - горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 смонтировано и введено в эксплуатацию в здании фанерного цеха, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи комплектность и ассортимент оборудования соответствуют в полном объеме договору, претензий у покупателя нет.

Согласно п. 4 акта приема-передачи, ООО "Русский лес" изготовлена партия пробной продукции. Качество готовой продукции соответствуют техническим регламентам и ГОСТам, предъявляемых к данному виду продукции. Недостатков оборудования не выявлено, претензий покупатель к продавцу не имеет. Данные обстоятельства подтверждают также акт испытания оборудования от 16.01.2015 г., акт N 1 об окончании пусконаладочных работ от 16.01.2015 г. 16.01.2015 г. покупателю был передан счет N 1 от 16.01.2015 г., а также счет-фактура N 00000001 от 16.01.2015 г.

Таким образом, судами установлено, что согласно п. 3.6 Договора N 1 с момента передачи оборудования Покупателю и до его полной оплаты в соответствии со ст. 488 ГК РФ оборудование признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара.

Покупатель осуществил оплату оборудования в размере 10% от цены товара поставкой фанеры на сумму 6 722 708,33 руб., что подтверждается соглашением о порядке расчетов от 19.01.2015 г. к договору N 1, счетом-фактурой N 28 от 28.01.2015 г., товарно-транспортной накладной N 28 от 28.01.2015 г.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила 60.504.375,02 руб.

Кроме того, как установлено судами, 03.03.2014 между ООО "Ивтопсервис" (продавец) и ООО "Русский лес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора N 1 предметом договора являлось следующее оборудование: горячий пресс HS-HP-7D в количестве 2 шт., четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 в количестве 2 шт., холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве 2 шт., линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HSBBR-8, вертикального устройства для центрирования бревен, оборудования укладки шпона BDD26\4-1 в количестве 1 шт. Цена оборудования в соответствии с п. 3.1. договора N 2 составила 60093336,28 руб. Во исполнение договора N 2 оборудование было поставлено покупателю 03.06.2014 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 03.06.2014 года. После монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ стороны подписали 16.01.2015 г. акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым оборудование - горячий пресс HS-HP-7D в количестве 2 шт., четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 в количестве 2 шт., холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве 2 шт., линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HS-BBR-8, вертикального устройства для центрирования бревен, оборудования укладки шпона BDD26V4-1 в количестве 1 шт. смонтировано и введено в эксплуатацию в здании фанерного цеха, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи комплектность и ассортимент оборудования соответствуют в полном объеме договору, претензий у покупателя нет.

Согласно п. 4 акта приема-передачи ООО "Русский лес" изготовлена партия пробной продукции. Качество готовой продукции соответствуют техническим регламентам и ГОСТам, предъявляемых к данному виду продукции. Недостатков оборудования не выявлено, претензий покупатель к продавцу не имеет. Данные обстоятельства подтверждают также акт испытания оборудования от 16.01.2015 г., актами N 2-5 об окончании пусконаладочных работ от 16.01.2015 г. 16.01.2015 г. покупателю был передан счет N 2 от 16.01.2015 г., а также счет-фактура N 00000002 от 16.01.2015 г.

Таким образом, согласно п. 3.6 договора N 2, с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Покупатель осуществил оплату оборудования в размере 10% от цены товара поставкой фанеры на сумму 6.009.333,62 руб., что подтверждается соглашением о порядке расчетов от 19.01.2015 г. к договору N 2, счетом-фактурой N 29 от 30.01.2015 г., товарно-транспортной накладной N 29 от 30.01.2015 г.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила 54.084.002,66 руб.

Следовательно, в связи с тем, что продавец передал в собственность покупателя оборудование, предусмотренное договором купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., договором купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., а покупатель принял данное оборудование, у продавца, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования по оплате данного оборудования.

В связи с тем, что оплата оборудования в полном размере согласно п. 3.2. договоров купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 03.03.2014 г. должна была быть осуществлена не позднее 20.08.2015 г., а также тем, что до этого времени оплаты ООО "Русский лес" не производило, ООО "Фанвуд" заключило с ООО "Ал-Виста" договор N 1/15 от 07.09.2015 г. уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. договора, цедент (ООО "Фанвуд") уступает, а цессионарий (ООО "Ал-Виста") принимает права требования к должнику (ООО "Русский лес") в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдения, а именно: 60504375 рублей по договору купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., заключенного между цедентом и должником; 54084002 рубля по договору купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., заключенного между цедентом и должником. Всего права требования ООО "Фанвуд" к ООО "Русский лес" на дату заключения договора составили 114 588 377 рублей как обеспеченного залогом имущества в соответствии со ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 1.2.3. договора, требования переходят к ООО "Ал-Виста" и в части обеспечения их залогом следующего имущества ООО "Русский лес": Горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800; Горячий пресс HS-HP-7D (2 шт.); Четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 (2 шт.); Холодный пресс HS-CP50-48-9 (2 шт.); Линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HS-BBR-8 вертикального устройства для центрирования бревен оборудования укладки шпона BDD26V4-1, находящихся в фанерном цехе, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9.

Согласно п. 1.3. договора, в связи с возбуждением в отношении ООО "Русский лес" дела о несостоятельности (банкротстве) Стороны определили, что цена уступаемого по настоящему договору права требования определяется в размере 10% от суммы уступаемого требования (в размере 11.458.837,70 руб.).

Согласно п. 1.7. договора права требования переходят от ООО "Фанвуд" к ООО "Ал-Виста" с момента подписания договора и акта приема-передачи к нему в том числе и для 3-х лиц.

ООО "Фанвуд" исполнило п. 2.1. договора цессии и передало документацию ООО "Ал-Виста", в т.ч. договоры купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 03.03.2014 г., спецификации к ним, акты приема-передачи, и иные документы, о чем 07.09.2015 г. составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015 г. 11.09.2015 г.

ООО "Фанвуд" исполнило п. 2.2 договора и уведомило ООО "Русский лес" о состоявшимся переходе прав требования.

Стороны согласовали все условия договора цессии, документы к договору цессии были переданы в установленный срок цессионарию, о чем был своевременно уведомлен должник, таким образом, данный договор является действительным и не противоречащим закону. ООО "Фанвуд" действуя добросовестно, исполнило свои обязательства по договору цессии. До настоящего времени своих обязательств по договору ООО "Ал-Виста" не исполнило.

07.09.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Топресурс" поручилось перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) за исполнение ООО "Ал-виста" (Цессионарием) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Ал-виста" (Цессионарий) и ООО "Фанвуд" (Цедент), в размере 11.458.837,70 рублей.

В связи с тем, что в срок до 07.09.2016 г. ООО "Ал-Виста" свои обязательства по оплате договора цессии не исполнило, задолженность ООО "Ал-Виста" перед ООО "Фанвуд" составляет 11.458.837,70 руб., ООО "Фанвуд" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением.

Согласно условиям указанного договора поручительства, ООО "Топресурс" несет солидарную с ООО "Ал-виста" (Цессионарием) ответственность и отвечает перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) в том же объеме, как ООО "Ал-виста" (Цессионарий) за исполнение обязательств по договору, включая: сумму оплаты по договору, уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Сумма требований ООО "Фанвуд" к ООО "ТопРесурс" по договору поручительства от 07 сентября 2015 года в сумме 11 458 837 рублей 70 копеек. Задолженность подтверждена вступившим в силу решением от 24.10.2016 по делу N 2-1509/16.

Заключая оспариваемую сделку, стороны, являясь заинтересованными лицами, действуя добросовестно и разумно, должны были быть осведомлены о наличии у стороны по сделке (поручителя) признаков неплатежеспособности.

На момент заключения сделки ООО "Топресурс" имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, распечатками с интернет ресурса федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, информацией о приостановлении операций по счетам на июль - сентябрь 2015 года, а также сведениями о том, что кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. равна 369 256 000 руб. при наличии основных средств в размере 96 114 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности, в том числе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 и Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2015 по делу N А02-2619/2014 о взыскании с ООО "Топресурс" задолженности в размере 760 479,61 руб.

Таким образом, как установлено судами, должник ООО "Топресурс" нарушило права других своих кредиторов, являющихся на тот момент взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Так, с ООО "Топресурс" была взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате по гражданским делам, что подтверждается сведениями с сайта УФССП.

Исходя из сведений с сайта ФССП РФ общая сумма задолженности, взысканная с ООО "Топресурс" в пользу разных взыскателей по стоянию на 07.09.2015 (дату оспариваемой сделки) составила 3 337 036,30 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате 1823 484,30 руб.;

- задолженность по налогам и сборам 753 072,39 руб.;

Кроме того, у общества имелись неисполненные денежные обязательства по взысканию налогов и сборов в рамках 7 исполнительных производств ФССП РФ за 2014-2015 годы и прекращенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества у должника - ООО "Топресурс".

На момент заключения оспариваемого соглашения задолженность, в счет которой ООО "Топресурс" солидарно с ООО "Ал-Виста" приняло на себя обязательства уплаты долга за ООО "Ал-Виста" по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015, по Договору поручительства от 07.09.2015 г. не была подтверждена судебными актами.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2 Договора поручительства от 07.09.2015 г., в котором ООО "Топресурс" - поручитель, установлено, что поручительство дано на период с 07.09.2015 г. и распространяется до полного исполнения ООО "Ал-Виста" обязательств по Договору цессии от 07.09.2015 г.

Между тем, установленное в приведенном пункте договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Исходя из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно договору цессии от 07.09.2015 г., обязательство по оплате стоимости договора должно было быть исполнено ООО "Ал-Виста" в срок не позднее 07.09.2016 г., следовательно, поручительство ООО "Топресурс" перед ООО "Фанвуд" прекратилось 08.09.2016 г. Несмотря на это обстоятельство, 15.09.2016 представитель ООО "Топресурс" подписала соглашение, по условиям которого признает факт наличия солидарных с ООО "Ал-Виста" долговых обязательств перед ООО "Фанвуд" и поручает рассмотреть дело в третейском суде.

Вместе с тем, подписав договор поручительства и приняв на себя долг ООО "Ал-Виста" перед ООО "Фанвуд" в сумме 11 458 837,70 руб., взысканный впоследствии с ООО "Топресурс" как с солидарного должника ООО "Фанвуд" Решением Третейского суда Арбитража города Москвы и Московской области по делу N 2-1509/16, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде - 199 588 руб. 38 коп. и государственной пошлины - 2 000 руб., ООО "Топресурс" допустило и другое злоупотребление правом, а именно: приняло на себя обязательства, размер которых вместе с имевшейся на момент заключения спорной сделки почти в 4 раза превышает размер основных средств, общая стоимость которых по состоянию на 31.12.2014 была в размере 96 114 000 руб.

Будучи истцом в судебном споре с участием ООО "Топресурс" в качестве ответчика и став впоследствии взыскателем в соответствующих исполнительных производствах, а также заранее ознакомившись с условиями договора цессии и поручительства, ООО "Фанвуд" знало о фактическом отсутствии задолженности у ООО "Топресурс" в связи с истечением срока требования перед ООО "Ал-Виста" и о бесперспективности ее взыскания в судебном порядке, при наличии факта отсутствия у ООО "Топресурс" имущества, достаточного для погашения почти полумиллиардной задолженности, что подтверждается сведениями баланса ООО "Топресурс" на 31.12.2014 г.

Договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

Всего в процедуре банкротства должника включены в реестр требований кредиторов на сумму 12 973 027,72 рубля. Общая сумма требований в случае их удовлетворения судом составит 491 663 767,30 рублей.

После подписания ООО "Топресурс" договора поручительства от 07.09.2015 размер обязательств перед кредиторами превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Установить за счет каких средств общество намеревалось погасить обязательства не представляется возможным.

Судами установлено, что оспариваемая сделка поручительства была совершена 07.09.2015 по обязательствам, возникшим у должника на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 и договора купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014, однако в указанном постановлении данные документы не упоминаются, а следовательно, у ООО "Топресурс" отсутствовали.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.06.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, ответчик знал об этом, поскольку является заинтересованным лицом.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Порядок включения и исключения требований из реестра требований кредиторов регулируется только нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исключение из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу N А40-174439/17 требования ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, не является надлежащим последствием признания сделки недействительной.

Таким образом, применение такого способа приведения сторон в первоначальное положение, как исключение из реестра требований кредиторов, не соответствует действующему законодательству, связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что договор поручительства от 07.09.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признан судом недействительным по следующим основаниям.

Сделка совершена 07.09.2015, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017).

Договор поручительства заключен между заинтересованными лицами в момент, когда ООО "Ал-Виста" (Цессионарий), ООО "Топресурс" (поручитель по договору цессии) уже обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка должника направлена на исполнение обязательств, не предусматривающих равноценное встречное исполнение, и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

ООО "Топресурс", конкурсный кредитор ООО "Фанвуд" и ООО "Ал-Виста" (цессионарий) являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Суд первой инстанции предложил ответчику предоставить оригинал оспариваемого договора поручительства, для чего судебное заседание было отложено, так как представитель ответчика не смог ответить на вопрос о наличии у него оригинала указанного договора. Вместе с тем, после перерыва ответчик не смог предоставить оригинал оспариваемого договора поручительства от 07 сентября 2015 года, сообщив суду, что не располагает таким документом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, в рамках исполнения им нормы, установленной п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ответчика о неблагоприятных для него последствиях непредоставления им оригинала оспариваемого договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия подлинного договора, суд правомерно признал недействительным договор поручительства от 07.09.2015 г.

При этом, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае наличия у заявителя апелляционной жалобы неясностей или вопросов относительно допущенных в определении суда описок, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель как апелляционной, так и кассационной жалобы - ООО "Фанвуд" доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А40-174439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов