Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-66173/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-23604/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-174439/17-175-247Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фанвуд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительным договора поручительства от 07.09.2015

заинтересованные лица: ООО "Фанвуд", ООО "Ал-Виста", ООО "Русский лес",

в рамках дела N А40-174439/17-175-247Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Топресурс" - Елистратова Т.Т. по дов. от 10.06.2018,

от ООО "Фанвуд" - не явился, извещен,

ООО "Ал-Виста" - не явился, извещен,

ООО "Русский лес"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-174439/17-175-247Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член СОАУ "Меркурий" Чучман Михаил Романович (адрес для направления корреспонденции: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Пушкина, д.32, этаж 3).

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2018, согласно штампу канцелярии, от и.о. конкурсного управляющего Чучмана М.Р. поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит:

1.Признать сделку от 07.09.2015 (поручительство ООО "Топресурс" перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) за исполнение ООО "Ал-виста" (Цессионарием) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015) недействительной;

2.Применить последствия недействительности данной сделки:

исключить из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу А40-174439/17 требование ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения АС г.Москвы от 05.02.2018.

Представители ООО "Ал-Виста" и ООО "Русский лес" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Фанвуд" против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2018 года:

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чучмана М.Р. об оспаривании сделки должника признал обоснованным частично:

Признал недействительным договор поручительства от 07.09.2015, заключенный между ООО "Топресурс" и ООО "Фанвуд" за исполнение ООО "Ал-виста" обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015,

Отказал в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу А40-174439/17 требования ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения АС г.Москвы от 05.02.2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фанвуд" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора поручительства от 07.09.2015 г., заключенного между ООО "Топресурс" и ООО "Фанвуд", и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "Фанвуд" указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о недействительности иного договора - договора аренды от 01.06.2015, который стороны не заключали.

Довод о недействительности оспариваемого договора поручительства в связи с несостоятельностью ООО "Топресурс" на момент заключения договора поручительства не был доказан Заявителем. Договор поручительства был заключен 07.09.2015 г., т.е. задолго (за два года) до возбуждения дела о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017 г.).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Договор поручительства всегда несет для поручителя риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства должником. Поэтому не имелось оснований ожидать, что стороны оспариваемого договора поручительства должны были заботиться о его выгодности. В любом случае указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод о том, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Как правило, выдача поручительства как раз и обусловлена именно наличием корпоративных связей между должником и поручителем и наличием общих экономических интересов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Чучмана М.Р. и конкурсного кредитора ООО "Алза-Инвест", договор поручительства от 07.09.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должен быть признан недействительным в части на основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспоримая сделка совершена 07.09.2015, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017).

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2., 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между заинтересованными лицами в момент, когда ООО "Ал-Виста" (Цессионарий), ООО "Топресурс" (Поручитель по договору цессии) уже обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается исполнительными документами, из которых следует, что ООО "Топресурс" на момент совершения сделки не имело возможности оплачивать труд работников, имело задолженность перед энергосбытовой компанией и иными кредиторами, задолженность перед которыми взыскана в судебном порядке в 2015 году, а также из приложенных распечаток с интернет ресурса службы судебных приставов, что причиной прекращения исполнительных производств явилось отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данная сделка должника направлена на исполнение обязательств, не предусматривающих равноценное встречное исполнение, и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Иные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

Так, должник - ООО "Топресурс", конкурсный кредитор ООО "Фанвуд" и ООО "Ал-виста" (Цессионарий) являются заинтересованными (аффилированными) лицами по следующим признакам.

У ООО "Топресурс" и ООО "Ал-Виста" один и тот же участник: КОМПАНИЯ с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЛАК КОНТИНЕНТАЛ С.А.", адрес: ТОРТОЛА, РОУД ТАУН, ПАЗЕА ЕСТЕЙТ ВЕРГИНСТКИЕ ОСТРОВА, с долей 100%.

У ООО "Фанвуд" и ООО "Русский лес" участниками со 100% долями являются разные компании, но учредителем последних компаний в 99% долей является ООО "Ал-Виста".

Александрова Нина Петровна с 25.05.2016 по 14.12.2017 являлась руководителем ООО "Фанвуд", с 27.05.2016 является руководителем ООО "Ал-Виста".

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.02.2014 между ООО "Ивтопсервис" (продавец) и ООО "Русский лес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1 (далее договор N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1 предметом договора являлось следующее оборудование: Горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 в количестве 1 штуки. Цена оборудования в соответствии с п.3.1. договора N 1 составила 67 227 083,35 рублей.

Во исполнение договора N 1 оборудование было поставлено покупателю 20.05.2014 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 1 от 20.05.2014 г. После монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ стороны подписали 16.01.2015 г. акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., в соответствии с которым оборудование - горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800 смонтировано и введено в эксплуатацию в здании фанерного цеха, расположенного по адресу: Тверская обл., г.Удомля, пер.Школьный, д.9. В соответствии с п.3 акта приема-передачи комплектность и ассортимент оборудования соответствуют в полном объеме договору, претензий у покупателя нет.

Согласно п.4 акта приема-передачи, ООО "Русский лес" изготовлена партия пробной продукции. Качество готовой продукции соответствуют техническим регламентам и ГОСТам, предъявляемых к данному виду продукции. Недостатков оборудования не выявлено, претензий покупатель к продавцу не имеет. Данные обстоятельства подтверждают также акт испытания оборудования от 16.01.2015 г., акт N 1 об окончании пусконаладочных работ от 16.01.2015 г. 16.01.2015 г. покупателю был передан счет N1 от 16.01.2015 г., а также счет-фактура N00000001 от 16.01.2015 г.

Таким образом, согласно п. 3.6 Договора N 1 с момента передачи оборудования Покупателю и до его полной оплаты в соответствии со ст.488 ГК РФ оборудование признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара.

Покупатель осуществил оплату оборудования в размере 10% от цены товара поставкой фанеры на сумму 6722708,33 руб., что подтверждается соглашением о порядке расчетов от 19.01.2015 г. к договору N 1, счетом-фактурой N 28 от 28.01.2015 г., товарно-транспортной накладной N 28 от 28.01.2015 г.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила 60504375,02 руб.

Кроме того, 03.03.2014 между ООО "Ивтопсервис" (продавец) и ООО "Русский лес" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1.2. договора N 1 предметом договора являлось следующее оборудование: горячий пресс HS-HP-7D в количестве 2 шт., четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 в количестве 2 шт., холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве 2 шт., линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HSBBR-8, вертикального устройства для центрирования бревен, оборудования укладки шпона BDD26\4-1 в количестве 1 шт. Цена оборудования в соответствии с п.3.1. договора N 2 составила 60093336,28 руб. Во исполнение договора N 2 оборудование было поставлено покупателю 03.06.2014 г., о чем свидетельствует товарная накладная N 2 от 03.06.2014 года. После монтажа оборудования, завершения пуско-наладочных работ стороны подписали 16.01.2015 г. акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., в соответствии с которым оборудование - горячий пресс HS-HP-7D в количестве 2 шт., четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 в количестве 2 шт., холодный пресс HS-CP50-48-9 в количестве 2 шт., линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HS-BBR-8, вертикального устройства для центрирования бревен, оборудования укладки шпона BDD26V4-1 в количестве 1 шт. смонтировано и введено в эксплуатацию в здании фанерного цеха, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9. В соответствии с п.3 акта приема-передачи комплектность и ассортимент оборудования соответствуют в полном объеме договору, претензий у покупателя нет.

Согласно п. 4 акта приема-передачи ООО "Русский лес" изготовлена партия пробной продукции. Качество готовой продукции соответствуют техническим регламентам и ГОСТам, предъявляемых к данному виду продукции. Недостатков оборудования не выявлено, претензий покупатель к продавцу не имеет. Данные обстоятельства подтверждают также акт испытания оборудования от 16.01.2015 г., актами N 2-5 об окончании пусконаладочных работ от 16.01.2015 г. 16.01.2015 г. покупателю был передан счет N 2 от 16.01.2015 г., а также счет-фактура N 00000002 от 16.01.2015 г.

Таким образом, согласно п.3.6 договора N 2, с момента передачи Оборудования Покупателю и до его полной оплаты в соответствии со ст.488 ГК РФ Оборудование признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. Покупатель осуществил оплату оборудования в размере 10% от цены товара поставкой фанеры на сумму 6009333,62 руб., что подтверждается соглашением о порядке расчетов от 19.01.2015 г. к договору N 2, счетом-фактурой N 29 от 30.01.2015 г., товарно-транспортной накладной N 29 от 30.01.2015 г.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составила 54 084 002,66 руб.

Следовательно, в связи с тем, что продавец передал в собственность покупателя оборудование, предусмотренное договором купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., договором купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., а покупатель принял данное оборудование, у продавца, в соответствии со ст. 454 ГК РФ возникло право требования по оплате данного оборудования.

В связи с тем, что оплата оборудования в полном размере согласно п.3.2. договоров купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 03.03.2014 г. должна была быть осуществлена не позднее 20.08.2015 г., а также тем, что до этого времени оплаты ООО "Русский лес" не производило, ООО "Фанвуд" заключило с ООО "Ал-Виста" договор N 1/15 от 07.09.2015 г. уступки права требования (цессии).

Согласно п.1.1. договора, цедент (ООО "Фанвуд") уступает, а цессионарий (ООО "Ал-Виста") принимает права требования к должнику (ООО "Русский лес") в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдения, а именно: 60504375 рублей по договору купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., заключенного между цедентом и должником; 54084002 рубля по договору купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014 г., заключенного между цедентом и должником. Всего права требования ООО "Фанвуд" к ООО "Русский лес" на дату заключения договора составили 114 588 377 рублей как обеспеченного залогом имущества в соответствии со ст. 488 ГК РФ.

Согласно п.1.2.3. договора, требования переходят к ООО "Ал-Виста" и в части обеспечения их залогом следующего имущества ООО "Русский лес": Горячий пресс для ламинирования HS-LHP2800; Горячий пресс HS-HP-7D (2 шт.); Четырехволковый клеенаносной станок YGS-204-1 (2 шт.); Холодный пресс HS-CP50-48-9 (2 шт.); Линия производства лущеного шпона, которая состоит из: ЧПУ ротационного резального станка HS-AC9, ЧПУ лущильного станка HS-BBR-8 вертикального устройства для центрирования бревен оборудования укладки шпона BDD26V4-1, находящихся в фанерном цехе, расположенном по адресу: Тверская обл., г.Удомля, пер.Школьный, д.9.

Согласно п.1.3. договора, в связи с возбуждением в отношении ООО "Русский лес" дела о несостоятельности (банкротстве) Стороны определили, что цена уступаемого по настоящему договору права требования определяется в размере 10% от суммы уступаемого требования (в размере 11458837,70 руб.).

Согласно п.1.7. договора права требования переходят от ООО "Фанвуд" к ООО "Ал-Виста" с момента подписания договора и акта приема-передачи к нему в том числе и для 3-х лиц.

ООО "Фанвуд" исполнило п.2.1. договора цессии и передало документацию ООО "Ал-Виста", в т.ч. договоры купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 03.03.2014 г., спецификации к ним, акты приема-передачи, и иные документы, о чем 07.09.2015 г. составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015 г. 11.09.2015 г.

ООО "Фанвуд" исполнило п. 2.2 договора и уведомило ООО "Русский лес" о состоявшимся переходе прав требования.

Стороны согласовали все условия договора цессии, документы к договору цессии были переданы в установленный срок цессионарию, о чем был своевременно уведомлен должник, таким образом, данный договор является действительным и не противоречащим закону. ООО "Фанвуд" действуя добросовестно, исполнило свои обязательства по договору цессии. До настоящего времени своих обязательств по договору ООО "Ал-Виста" не исполнило.

07.09.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Топресурс" поручилось перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) за исполнение ООО "Ал-виста" (Цессионарием) обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Ал-виста" (Цессионарий) и ООО "Фанвуд" (Цедент), в размере 11 458 837,70 рублей.

В связи с тем, что в срок до 07.09.2016 г. ООО "Ал-Виста" свои обязательства по оплате договора цессии не исполнило, задолженность ООО "Ал-Виста" перед ООО "Фанвуд" составляет 11458837,70 руб., ООО "Фанвуд" обратилось в Третейский суд с исковым заявлением.

Согласно условиям указанного договора поручительства, ООО "Топресурс" несет солидарную с ООО "Ал-виста" (Цессионарием) ответственность и отвечает перед ООО "Фанвуд" (Цедентом) в том же объеме, как ООО "Ал-виста" (Цессионарий) за исполнение обязательств по договору, включая: сумму оплаты по договору, уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Сумма требований ООО "Фанвуд" к ООО "ТопРесурс" по договору поручительства от 07 сентября 2015 года в сумме 11 458 837 рублей 70 копеек. Задолженность подтверждена вступившим в силу Решением Арбитража города Москвы и Московской области от 24.10.2016 г. по делу N 2-1509/16.

Заключая оспариваемую сделку, стороны, являясь заинтересованными лицами, действуя добросовестно и разумно, должны были быть осведомлены о наличии у стороны по сделке (поручителя) признаков неплатежеспособности.

На момент заключения сделки ООО "Топресурс" имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается, в том числе, распечатками с интернет ресурса федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительных производств, копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, информацией о приостановлении операций по счетам на июль - сентябрь 2015 года, а также сведениями о том, что кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. равна 369 256 000 руб. при наличии основных средств в размере 96 114 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности, в том числе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 и Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2015 по делу N А02-2619/2014 о взыскании с ООО "Топресурс" задолженности в размере 760 479,61 руб.

Таким образом, должник ООО "Топресурс" нарушило права других своих кредиторов, являющихся на тот момент взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Так, с ООО "Топресурс" была взыскана, в том числе, задолженность по заработной плате по гражданским делам, что подтверждается сведениями с сайта УФССП.

Исходя из сведений с сайта ФССП РФ общая сумма задолженности, взысканная с ООО "Топресурс" в пользу разных взыскателей по стоянию на 07.09.2015 (дату оспариваемой сделки) составила 3 337 036,30 руб., в том числе:

- задолженность по заработной плате 1823 484,30 руб.;

- задолженность по налогам и сборам 753 072,39 руб.;

Кроме того, у общества имелись неисполненные денежные обязательства по взысканию налогов и сборов в рамках 7 исполнительных производств ФССП РФ за 2014-2015 годы и прекращенных на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества у должника - ООО "Топресурс".

На момент заключения оспариваемого соглашения задолженность, в счет которой ООО "Топресурс" солидарно с ООО "Ал-Виста" приняло на себя обязательства уплаты долга за ООО "Ал-Виста" по Договору уступки прав требования (цессии) N 1/15 от 07.09.2015, по Договору поручительства от 07.09.2015 г. не была подтверждена судебными актами.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2 Договора поручительства от 07.09.2015 г., в котором ООО "Топресурс" - поручитель, установлено, что поручительство дано на период с 07.09.2015 г. и распространяется до полного исполнения ООО "Ал-Виста" обязательств по Договору цессии от 07.09.2015 г.

Между тем, установленное в приведенном пункте договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Исходя из ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как видно из Договора цессии от 07.09.2015 г., обязательство по оплате стоимости договора должно было быть исполнено ООО "Ал-Виста" в срок не позднее 07.09.2016 г., следовательно, поручительство ООО "Топресурс" перед ООО "Фанвуд" прекратилось 08.09.2016 г.

Несмотря на это обстоятельство, 15.09.2016 представитель ООО "Топресурс" подписала соглашение, по условиям которого признает факт наличия солидарных с ООО "Ал-Виста" долговых обязательств перед ООО "Фанвуд" и поручает рассмотреть дело в третейском суде.

Подписав договор поручительства и приняв на себя долг ООО "Ал-Виста" перед ООО "Фанвуд" в сумме 11 458 837,70 руб., взысканный впоследствии с ООО "Топресурс" как с солидарного должника ООО "Фанвуд" Решением Третейского суда Арбитража города Москвы и Московской области по делу N 2-1509/16, а также расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде - 199 588 руб. 38 коп. и государственной пошлины - 2 000 руб., ООО "Топресурс" допустило и другое злоупотребление правом, а именно: приняло на себя обязательства, размер которых вместе с имевшейся на момент заключения спорной сделки почти в 4 раза превышает размер основных средств, общая стоимость которых по состоянию на 31.12.2014 была в размере 96 114 000 руб.

Будучи истцом в судебном споре с участием ООО "Топресурс" в качестве ответчика и став впоследствии взыскателем в соответствующих исполнительных производствах, а также заранее ознакомившись с условиями Договора цессии и поручительства, ООО "Фанвуд" знало о фактическом отсутствии задолженности у ООО "Топресурс" в связи с истечением срока требования перед ООО "Ал-Виста" и о бесперспективности ее взыскания в судебном порядке. И это при наличии факта отсутствия у ООО "Топресурс" имущества, достаточного для погашения почти полумиллиардной задолженности, что подтверждается сведениями баланса ООО "Топресурс" на 31.12.2014 г.

Договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

Всего в процедуре банкротства должника включены в реестр требований кредиторов на сумму 12 973 027,72 рубля. Общая сумма требований в случае их удовлетворения судом составит 491 663 767,30 рублей.

Как результат, после подписания ООО "Топресурс" договора поручительства от 07.09.2015 размер обязательств перед кредиторами превысил стоимость принадлежащего ему имущества. За счет каких средств она намеревалась погасить обязательства, установить невозможно.

Оспариваемая сделка поручительства была совершена 07.09.2015 по обязательствам, возникшим у должника на основании договора купли-продажи оборудования N 1 от 19.02.2014 и договора купли-продажи оборудования N 2 от 03.03.2014, однако в указанном постановлении данные документы не упоминаются, а следовательно, у ООО "Топресурс" отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.06.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, ответчик знал об этом, поскольку является заинтересованным лицом.

В то же время суд первой инстанции указывает, что последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Порядок включения и исключение требований из реестра требований кредиторов регулируется только нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исключение из реестра требований кредиторов ООО "Топресурс" по делу А40-174439/17 требования ООО "Фанвуд" в размере 11 458 837,70 руб., включенного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018, не является надлежащим последствием признания сделки недействительной.

Таким образом, применение такого способа приведения сторон в первоначальное положение, как исключение из реестра требований кредиторов, не соответствует действующему законодательству, связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Договор поручительства от 07.09.2015 является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признан судом недействительным по следующим основаниям.

Сделка совершена 07.09.2015, т.е. в течение 3-х лет до принятия заявления о банкротстве ООО "Топресурс" (28.09.2017).

Договор поручительства заключен между заинтересованными лицами в момент, когда ООО "Ал-Виста" (Цессионарий), ООО "Топресурс" (Поручитель по договору цессии) уже обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка должника направлена на исполнение обязательств, не предусматривающих равноценное встречное исполнение, и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, договор поручительства от 07.09.2015 направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и его кредиторов. Независимые кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

ООО "Топресурс", конкурсный кредитор ООО "Фанвуд" и ООО "Ал-виста" (Цессионарий) являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Суд первой инстанции предложил ответчику предоставить оригинал оспариваемого договора поручительства, для чего судебное заседание было отложено, так как представитель ответчика не смог ответить на вопрос о наличии у него оригинала указанного договора.

После перерыва, ответчик не смог предоставить оригинал оспариваемого договора поручительства от 07 сентября 2015, сообщив суду, что не располагает таким документом. Исходя из сложившейся судебной и правоприменительной практики с учетом особенностей по делам о банкротстве, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, в рамках исполнения им нормы, установленной п. 3 ст. 9 АПК предупредил Ответчика о неблагоприятных для него последствиях непредоставления им оригинала оспариваемого договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным договор поручительства от 07.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции.

В случае наличия у заявителя апелляционной жалобы неясностей или вопросов относительно допущенных в определении суда описок, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-174439/17-175-247Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров