Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3725/19 по делу N А40-210805/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-210805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" Короткова Е.С., доверенность от 17.09.2018,

от Федерального медико-биологического агентства России не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология"

на решение от 09 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология"

к Федеральному медико-биологическому агентству России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному медико-биологическому агентству (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 45 820 059,53 рублей по государственному контракту от 07.10.2015 N 19/КС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебной акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании вопрос о ничтожности сделки не обсуждался, в связи с ч ем уд не выяснил вопрос о законности заключения дополнительных соглашений к государственному контракту, в то время как дополнительные соглашения заключены на основании решения суда, вступившего в законную силу, т.е. фактически дополнительные работы выполнены в соответствии с заключенными на основании решения суда дополнительными соглашениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 19/КС от 07.10.2015ит октября 2015 г., по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", г. Москва".

Дополнительным соглашением N 4 от 16.11.2016 в объем выполняемых истцом работ были включены проектные работы.

Пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 27.12.2017) определен срок окончания выполнения работ - 20.12.2020.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 25 апреля 2018 г.) составляет 3 093 440 687,92 руб.

Поскольку в процессе исполнения контракта подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по перекладке сетей, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом, уведомление N 670 от 19.04.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ было направлено в адрес ответчика с приложением смет, определяющие виды, объем, стоимость дополнительных работ - 45 820 059,53 руб.

Выполнение дополнительных работ, их стоимость, были согласованы ответчиком письмом исх. от 14.05.2018.

Поскольку дополнительные работы были выполнены и предъявлены к принятию заказчику, от принятия которых ответчик уклонился, оплаты не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Федеральный закон N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Установив, что в нарушение требований вышеуказанного Закона сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, устанавливающие новые сроки выполнения и окончания работ, а также цену, суды пришли к выводу, что дополнительные соглашения являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении требований о взыскании дополнительных работ по данным соглашениям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из ничтожности дополнительных соглашений, послуживших основанием для выполнения подрядчиком дополнительных работ.

При этом суде не выяснили обстоятельства заключения дополнительных соглашений, в то время решения суда.

Таким образом фактические правоотношения сторон по заключению дополнительных соглашений к государственному контракту судами не установлены, правовая оценка действиям сторон по заключению и изменению условий договора не дана.

Порядок заключения дополнительных соглашений к договору судами не исследован. Не установлено кто был инициатором заключения данного дополнительного соглашения и какие действия стороны совершили при этом.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела не определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, не определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные правоотношения сторон, определить круг их прав и обязанностей, выяснить порядок заключения сторонами дополнительных соглашений, установить какие именно действия стороны совершали. Предложить сторонам представить в суд доказательства в обоснование своих позиций, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу N А40-210805/18, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков