Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гладких Елены Васильевны - Гладких Е.В., лично, паспорт; Баханов Д.В., по доверенности от 13 ноября 2017 года;

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Гладких Елены Васильевны

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 15.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Гладких Елены Васильевны о взыскании суммы штрафа

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Римэка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (ООО "Римэка", ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года ООО "Римэка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

Гладких Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Римэка" суммы штрафа в размере 1 527 522 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гладких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Гладких Е.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, 01.06.2011 ООО "Римэка" и Гладких Е.В. заключили договор N БЛ/05-164Ф о финансировании строительства (внесении инвестиционного взноса) жилого комплекса (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А "Никольско-Трубецкое", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Гладких Е.В. квартиру, указанную в Договоре, а Гладких Е.В. обязалась принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В дальнейшем 18.07.2014 ООО "Римэка" и Гладких Е.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05-182-164.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 требование Гладких Елены Васильевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 1Е, общей площадью 42,00 кв. м, находящейся на четвертом этаже, в корпусе N 5, расположенной в объекте - многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22А "Никольско-Трубецкое", стоимостью 2 567 974 руб. 38 коп., с неисполненными обязательствами в размере 124 288 руб. 96 коп. было включено в реестр требований ООО "Римэка" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 требование Гладких Елены Васильевны в размере 362 782 руб. неустойки, 124 288 руб. 96 коп. неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка".

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, заявил о наличии оснований для взыскания с должника суммы штрафа в размере 1 527 522 руб. 67 коп. применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, указали, что согласно ст. 201.9 Закона "О банкротстве" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в порядке очередности, а, следовательно, конкурсный управляющий не может удовлетворить требования заявителей в добровольном порядке, т.к. по смыслу вышеуказанных статей кредитор должен включиться в реестр кредиторов на основании судебного акта и в соответствии с определенной очередностью ожидать погашения задолженности.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что удовлетворение требования заявителя на основании Закона "О защите прав потребителей" противоречит нормам Закона "О банкротстве", и, соответственно, возможность наложения требуемого заявителем штрафа отсутствует.

Также суды указали, что из представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что должник допустил нарушение, выраженное в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, при этом при недоказанности факта нарушения должник не может быть привлечен к ответственности в виде наложения штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формулирование требований относится исключительно к правам заявителя по делу.

Поскольку заявителем заявлено требование о взыскании штрафа, что в принципе не соответствует нормам Закона о банкротстве, согласно которым денежное требование не может быть взыскано, а может быть только включено в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Гладких Е.В. ссылалась на то, что в силу сложившейся судебной практики, в том числе, определения ВС РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886, требование к застройщику, основанное на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, может быть заявлено в деле о его банкротстве, при этом суд не принял во внимание, что должник не исполнил своих обязательств в части передачи квартиры Гладких Е.В., что влечет наложение данного штрафа.

Заявитель указал, что в материалы дела были представлены судебные акты, на основании которых Гладких Е.В. включалась в реестр требований кредиторов, из содержания которых следовало, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, должник не исполнял свое обязательство не потому, что в отношении него была введена процедура наблюдения, а потому, что должнику просто нечего было передать потребителю, поскольку жилой дом не был введен в эксплуатацию.

По мнению заявителя, правонарушением считается отказ исполнить требования во внесудебном порядке, в связи с чем исполнение требований потребителя уже после того, как потребитель обратился за судебной защитой, не имеет никакого правового значения, кроме случая отказа потребителя от иска, и влечет наложение штрафа.

Представитель Гладких Е.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Действительно, в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Поскольку при подаче заявления Гладких Е.В. ссылалась на то, что заявление подано в рамках дела N А41-3991/15 о банкротстве ООО "Римэка", суд должен был установить действительное волеизъявление заявителя: является ли поданное заявление требованием о включении в реестр либо исковым заявлением о взыскании текущего платежа, либо заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении включения требования в реестр текущих платежей.

Суды волю кредитора в части квалификации его заявления не выяснили, при этом суд, приходя к выводу о том, что требование о взыскании штрафа с должника не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, тем не менее, не оставил такое заявление без рассмотрения и вынес судебный акт по существу спора, что препятствует заявителю обратиться с аналогичным спором в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В судебном заседании представитель Гладких Е.В. пояснил, что при подаче заявления намерением кредитора было включение требования о наложении штрафа в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора судам следует установить действительное волеизъявление Гладких Е.В., а именно установить, является ли поданное заявление требованием о включении в реестр требований кредиторов или исковым заявлением о взыскании с должника текущих платежей, или заявлением о разрешении разногласий, после чего либо рассмотреть требование по существу либо оставить его без рассмотрения, при этом при определении квалификации требования в качестве реестрового или текущего суду следует учесть позиции ВС РФ, изложенные в определениях от 12.12.2016 N 307-ЭС16-15056, от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС16-20931(3).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А41-3991/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова В.Я. Голобородько