Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2651/19 по делу N А40-184510/2018

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-184510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,извещён,

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 25 января 2019 года N СКАВ НЮ-22/Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Уралэлектромедь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо акционерное общество "Новорослесэкспорт"

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралэлектромедь" "Социальные системы" (далее - истец, АО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 356 747 рублей 05 копеек неустойки за просрочку доставки грузов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - третье лицо, АО "Новорослесэкспорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 814 048 рублей 23 копейки неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 138 595 рублей 20 копеек отказать, в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уралэлектромедь" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке груз по указанным в исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным, который был доставлен на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ввиду просрочки доставки груза и порожних вагонов истцом начислена неустойка в размере 1 356 747 рублей 05 копеек.

Поскольку направленная в адрес ОАО "РЖД" претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Уралэлектромедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 126 Закона N 18-ФЗ, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства, пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Закона N 18-ФЗ в заявленном размере судами признано законным и обоснованным.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 814 048 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о нарушении 45-ти дневного срока подачи претензий, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Ответчик не оспаривал факт надлежащего его информирования в досудебном порядке о возникновении настоящего спора, а ссылался лишь на оставление претензии без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее предъявления по правилам статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку данный срок не является пресекательным и не лишает грузоотправителя, грузополучателя права на обращение с иском в арбитражный суд, довод заявителя кассационной жалобы о нарушение претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-184510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева