Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4307/19 по делу N А40-176089/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-176089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 30.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Карпов В.В. по доверенности от 31.05.2017

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Прайорити Провайдер ЛТД"

на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 25.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Компании "Прайорити Провайдер ЛТД"

к Компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ"

о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору о совместной деятельности,

третье лицо: Савяк Юрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Прайорити провайдер ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору о совместной деятельности от 28.11.2013 в размере 1 140 164,38 долларов США, что эквивалентно 76 836 931 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана какая-либо оценка доводам истца относительно прерывания срока исковой давности. Истец указывает на то, что при обращении с иском в рамках дела N А40-226052/2017 срок исковой давности был прерван на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита (с 27.11.2017 по 24.07.2018). Кроме того, поскольку первоначальный иск был оставлен без рассмотрения и был заявлен в срок менее шести месяцев до истечения срока исковой давности, последний подлежит удлинению на дополнительные шесть месяцев. Следовательно, повторно предъявленный истцом иск был заявлен в пределах срока исковой давности. Истец полагает, что судом не учтено, что действительно истцом был соблюден досудебный претензионный порядок при обращении в суд с первоначальным требованием, а также с иском по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между компанией "Прайорити провайдер ЛТД" (Партнер 1) и компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" (Партнер 2) был заключен Договор о совместной деятельности от 28.11.2013, по которому Партнер 1 предоставил Партнеру 2 денежные средства в размере 2 000 000 долл. США для ведения коммерческой деятельности в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами.

Между компанией "ПРАЙОРИТИ ПРОВАЙДЕР ЛТД" и Савяком Юрием Игоревичем был также заключен Договор поручительства от 28.11.2013, по которому Поручитель взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение Партнером 2 своих обязательств перед Партнером 1 по Договору о совместной деятельности (пункт 2.1 Договора поручительства).

Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате полной суммы процентов, в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что согласно пункту 3 Договора ответчик обязался возвратить денежные средства по основному обязательству, а также проценты в размере 12% в срок до 27.11.2014, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в июле 2018 года, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, не установив оснований для вывода, что срок исковой давности прерывался или начинал течь заново, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван при обращении с иском в рамках дела N А40-226052/2017 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, указал, что по делу N А40-226052/17 суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не является обстоятельством, продлевающим сроки исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-176089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д. Ядренцева