Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЛОПРОАДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - представитель Долганова А.В., доверенность от 26.06.2018

от ООО "Санойл" - представитель Туманян Р.Б., доверенность от 11.03.2019

конкурсный управляющий АО "Техногрэйд" - Смирнов С.В., лично

от Компании Hyundai Corporation - представитель Поройков Е.А., доверенность от 01.06.2017 года

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и конкурсного управляющего АО "Техногрэйд" Смирнова С.В.

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

по заявлению Компании Hyundai Corporation о признании недействительными сделки акционерного общества "Техногрэйд": согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 09 декабря 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 12 декабря 2016 г. между ООО "Техно-Сервис" и Компанией РОВАРИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. между ООО "Техно-Парк" и Компанией РОВАРИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. между ООО "АН-Билдинг" и Компанией РОВАРИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "Техно-Комплекс" и Компанией РОВАРИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. между ООО "Техно-Инвест" и Компанией РОВАРИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 08 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. между ООО "Строительная Компания Восток" и Компанией ЭНАЛИО ЛТД; согласие АО "Техногрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 06 марта 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 15 марта 2017 г. между ООО "Строительная Компания Восток" и Компанией ЭНАЛИО ЛТД.,

в рамках дела о признании акционерного общества "Техногрэйд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года акционерное общество "Техногрэйд" (далее - АО "Техногрэйд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017 г.

04.10.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года вышеуказанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и LOPRADO HOLDINGS LIMITED (Лопрадо Холдингс Лимитед) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 13 февраля 2019 года отменить, определение от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступном сайте и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщаются к материалам дела с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований его доводов, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

Как установлено судами, Компания Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными односторонних сделок должника, а именно:

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 09 декабря 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 12 декабря 2016 г. Между ООО "Техно-Сервис" и Компанией РОВАРИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "Техно-Парк" и Компанией РОВАРИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "АН-Билдинг" и Компанией РОВАРИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "Техно-Комплекс" и Компанией РОВАРИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 01 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "Техно-Инвест" и Компанией РОВАРИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 08 ноября 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 29 декабря 2016 г. Между ООО "Строительная Компания Восток" и Компанией ЭНАЛИО ЛТД;

- согласия АО "Технотрэйд" на заключение Договора о переводе долга от 06 марта 2016 г. в отношении Соглашения о переводе долга от 15 марта 2017 г. Между ООО "Строительная Компания Восток" и Компанией ЭНАЛИО ЛТД.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания Hyundai Corporation сослалась на недействительность спорных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку их совершение повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств и совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суд не усмотрел наличие доказательств аффилированности первоначальных дебиторов с должником, а также затруднительность или невозможность продажи должником прав требований к РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, как новым дебиторам АО "Технотрэйд".

Отменяя определение от 10 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывод суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что сделки совершены в пределах 6 месячного срока, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, должник в указанный период уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность по неисполненным обязательствам перед другими кредиторами.

Действия должника по совершению спорных сделок, учитывая нахождение Компаний РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД в юрисдикции Государства Белиз, расценены судом апелляционной инстанции как направленные на существенное затруднение взыскания задолженности.

Суд критично отнесся к представленным в материалы дела гарантийным письмам РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД, установив факт регистрации данных компаний в юрисдикции Государства Белиз за 4 и 21 день до заключения спорных сделок. Более того, письмо РОВАРИО ЛТД в адрес должника датировано 01 ноября 2016 года, то есть за 15 дней до регистрации РОВАРИО ЛТД - 16 ноября 2016 года.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители ссылаются на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при нарушении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В частности, заявители не согласны с выводами суда о фактической невозможности продажи прав требования должника в порядке статьи 140 Закона о банкротстве в результате заключения спорных сделок, равно как и утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Компании Hyundai Corporation, суд, фактически лишил должника и конкурсных кредиторов возможности взыскания указанного размера задолженности, так как ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная Компания Восток" ликвидированы, о чем свидетельствуют записи из ЕГРЮЛ.

Так же, по мнению заявителей, суд необоснованно указал на наличии в материалах дела доказательств аффилированности между ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг" и должником.

Конкурсный управляющий должника и представитель LOPRADO HOLDINGS LIMITED (Лопрадо Холдингс Лимитед) и ООО "СанОйл" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель Компании Hyundai Corporation против доводов кассационных жалоб возражал, пояснил, что дебиторская задолженность сомнительна к реальному взысканию в любом случае, однако целью оспаривания сделок указал на возможное взыскание убытков с участников ликвидированных дебиторов.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с граждански трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательство Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации предоставление отступного и т.п.); 2) к сделкам, совершенным не должником, а другим лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 25.12.2010 N 63).

Судом установлено, что у АО "Техногрэйд", как кредитора, имелись должники (дебиторы), а именно: ООО "Техно-Парк" - объем долга - 206 607 903 руб. 57 коп.; ООО "Техно-Сервис" - объем долга 225 456 672 руб. 83 коп.; ООО "Техно - Комплекс" - объем долга - 196 690 160 руб. 33 коп.; ООО "Техно - Инвест" - объем долга - 220 678 952 руб. 52 коп.; ООО "АН Билдииг" - объем долга - 104 027 943 руб. 08 коп.; ООО "Строительная Компания Восток" - объем долга - 1 136 034 359 руб. 01 коп. Всего - 2 089 495 990 руб. 52 коп.

Данные о дебиторах и размере их задолженности подтверждаются Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 0-1 от 20.02.2018 г. опубликованном в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 20.02.2018 г.).

Акт N 0-1 от 20.02.2018 составлен конкурсным управляющим на основании документов подтверждающих дебиторскую задолженность (договоры займа), переданных конкурсному управляющему Генеральным директором АО "Технотрэйд" Дмитриевым Д.А. на основании Акта от 15.01.2018 г.

14.08.2018 г. в ЕФРСБ был опубликован дополнительный Акт инвентаризации дебиторской задолженности, где в числе должников АО "Техногрэйд" вместо ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг", ООО "Строительная Компания с соответствующими суммами в качестве должников, были указаны Компании РОВАРИО ЛТД (государство Белиз) и ЭНАЛИО ЛТД (государство Белиз).

В ЕФРСБ была опубликована пояснительная записка конкурсного управляющего от 01.08.2018 г., согласно которой, дополнительная инвентаризация была проведена ввиду поступления в адрес конкурсного управляющего договоров о переводе долга.

Принимая во внимание даты совершения сделок (ноябрь - декабрь 2016 года), судом апелляционной инстанции оценены оспариваемые сделки в качестве подозрительных применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд установил, что на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2018 г.

В частности, имелись неисполненные обязательства перед Компанией Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн) в размере 26 616 729 долларов США с просрочкой более полтора года, а также перед другими кредиторами.

Как правомерно указал суд, давая согласие на перевод долга в общем размере 2 089 495 990 руб. 52 коп., (что составляет 90,1% всей дебиторской задолженности АО "Технотрэйд", на новых должников Компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД с местонахождением в Государстве Белиз (Центральная Америка) должник АО "Технотрэйд" совершил действия, направленные на существенное затруднение взыскания дебиторской задолженности, с учетом местонахождения новых должников, что практически привело к полной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности в размере 2 089 495 990 руб. 52 коп.

При этом, судом оценены и приняты во внимание письма первоначальных должников ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН Билдинг", ООО "Строительная Компания Восток", содержащие предложение заключить договоры о переводе долга на новых должников компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД к которым были приложены гарантийные письма компаний РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД подтверждающих готовность и намерение указанных лиц принять на себя долг первоначальных должников, а также гарантийные письма ООО РЕДВУД АЛЬЯНС и ТОО БЭЙКЛИ МАРКЕТИНГ о готовности заключит договор поручительства.

Гарантийные письма компании РОВАРИО ЛТД датированы 21.11.2016 г., Компании ЭНАЛИО ЛТД - 07.12.2016 г.

Как следует из текста гарантийных писем, Компании РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД зарегистрированы в соответствии с законодательством государства Белиз 16.11.2016 г., за 4 дня (в случае компании РОВАРИО ЛТД) и 21 день (в случае компании ЭНАЛИО ЛТД) до выражения согласия на принятие долга. Указанные короткие сроки с момента регистрации новых должников в качестве юридических лиц, а равно отсутствие иных доказательств их платежеспособности, их место нахождение (территория государства Белиз), подлежали оценки АО "Техногрэйд" в части экономической целесообразности заключения с ними договоров о переводе долга.

Суд указал, что по прошествии двух лет, никаких выплат компаниями РОВАРИО ЛТД и ЭНАЛИО ЛТД в адрес АО "Технотрэйд" не производилось.

Согласие на перевод долга, данные АО "Техногрэйд" в отношений соглашения о переводе долга между ООО "Техно-Парк" (первоначальный должник) и Компанией РОВАРИО ЛТД (местонахождение Белиз) - (новый должник), датировано 01 ноября 2016 г. (Компания РОВАРИО ЛТД зарегистрирована в соответствии с законодательством Белиза 16 ноября 2016 г., то есть на момент дачи согласия не существовала, как субъект права) согласие на перевод долга данные АО "Техногрэйд" в отношений соглашения о переводе долга между ООО "АН-Билдинг" (первоначальный должник) и Компанией РОВАРИО ЛТД (местонахождение Белиз) - (новый должник), датировано 01 ноября 2016 года (Компания РОВАРИО ЛТД зарегистрирована в соответствии с законодательством Белиза 16 ноября 2016 г., то есть на момент дачи согласия не существовала как субъект права).

Согласия на перевод долга, данное АО "Техногрэйд" в отношении соглашения о переводе долга между ООО "Техно-Инвест" (первоначальны должник) и Компанией РОВАРИО ЛТД (местонахождение Белиз) - (новый должник), датированы 01 ноября 2016 года (Компания РОВАРИО ЛТД зарегистрирована в соответствии с законодательством Белиза 16 ноября 2016 г., то есть на момент дачи согласия не существовала как субъект права).

Согласия на перевод долга, данные АО "Техногрэйд" в отношении соглашений о переводе долга между ООО "Техно-Комплекс" (первоначальны должник) и Компанией РОВАРИО ЛТД (местонахождение Белиз) - (новый должник), датированы 01 ноября 2016 г. (Компания РОВАРИО ЛТД зарегистрирована в соответствии с законодательством Белиза 16 ноября 2016 г., то есть на момент дачи согласия не существовала как субъект права).

Приведенные обстоятельства, указывают на правомерный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности и разумности даче Согласий на перевод долгов, в том числе их совершение в интересах должника и кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН Билдинг" на момент совершения должником оспариваемых сделок и заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными с должником лицами (статья 19 ФЗ О "несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции на основе совокупности представленных и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителей о том, что ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Сервис", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", ООО "АН-Билдинг" ликвидированы, в связи с чем, невозможно взыскание и пополнение конкурсной массы должника на размер переуступленного права, судом округа отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу настоящего спора, судом округа изучены, между тем подлежат отклонению, так как заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова