Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3876/19 по делу N А40-115041/2018

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-115041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сапрыкина М.О., дов. N 5 от 29.11.2018 г.;

от ответчика - Кечина Н.А., дов. N 98 от 29.12.2018 г.,

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙПУЛЬС" (ОГРН 5147746284186)

к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1167746277357)

о взыскании 34.949.485,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПУЛЬС" обратилось с иском к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности в размере 34.030.658,04 руб., неустойки в сумме 918.827,82 руб. за период с 29.04.2018 по 24.05.2018 с дальнейшим взысканием неустойки путем начисления на сумму задолженности, равную 34.030.658,04 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания дополнительных работ и принять в указанной части новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ОСП" (заказчик) и ООО "СТРОЙПУЛЬС" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1617187375212554164000000/2017-1612/2 от 12 декабря 2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта Т-41/14-35) 7 этап, шифр Т-41/14-35 7 этап, а именно: работы по монтажу наружных систем (хозяйственно-питьевого водоснабжения, пожарного водоснабжения, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации). Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 789.586.913,87 руб. Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 599.446.720,20 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, справками КС-3 N 1-9, подписанными сторонами без возражений и КС-3 N 10 на сумму 2.206.483,18 руб., подписанной в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа.

Письмом от 30.03.2018 истец в соответствии с п. 2.7 и 2.8 договора направил в адрес ответчика итоговый акт, однако мотивированного отказа не последовало, работы оплачены не были. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 34.030.658,04 руб. При этом фактически отказ ответчика в приемке и оплате работ на сумму 2.206.483,18 руб. был мотивирован отсутствием доказательств подписания между сторонами соглашения об увеличении объема работ, либо наличием утвержденных дополнительных смет, а также не доказанностью факта обращения с вопросом о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации предоставленных ему ст. 743 ГК РФ.

Между тем, как было установлено судом, работы по договору строительного подряда N 1617187375212554164000000/2017-1612/2 от 12 декабря 2016 году были выполнены полностью в 2015 году и Объект "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта Т-41/14-35) эксплуатируется заказчиком - Министерством обороны РФ.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 743, 753 ГК РФ, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Причем осведомленность заказчика и согласование заказчиком выполнения пусконаладочных работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и подписанными представителем заказчика - главным специалистом Топольсковым Р.Ю. (приказ ответчика N 14/3БТ от 16.03.2015) и представителем головного исполнителя АО "ГУОВ" Лондаридзе Д.Г. (приказы N П-65 от 31.03.2015, N П-129 от 29.04.2015).

Кроме того, судом при рассмотрении дела также была дана оценка представленному ответчиком в материалы дела положительному заключению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0193-16 от 20.07.2016 Государственной экспертизы Министерства обороны РФ по объекту капитального строительства "Зона конгрессно-выставочного центра и зоны закрытого показа ВПК Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Кубинка (первый пусковой комплекс первой очереди строительства) (шифр Т-41/14-35) 7 этап" (далее - Положительное заключение экспертизы), которым указано, что в состав комплекса 7 этапа входят следующие здания и сооружения, инженерные сети: канализационные насосные станции хозяйственно-бытовой канализации (N 23.10-23.15 поСПОЗУ); канализационные насосные станции сточных вод (23.10-23.15 по СПОЗУ); водопровод питьевой (В1); водопровод противопожарный (В2); канализация бытовая самотечная (К1); канализация бытовая напорная (Kill); канализация дождевая самотечная (к2): канализация дождевая напорная (K21I)". Причем в разделе 2.1 положительного заключения экспертизы "Сведения о представленной сметной документации" (страница 12 последний абзац страница 13 первый абзац) указано: "главой 9 сводного сметного расчета учтены: затраты на пусконаладочные работы в соответствии с п. 1.10 Перечня в размере 5%.", а в разделе 2.2 положительного заключения экспертизы "Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проверки сметной стоимости" (абзац шестой страница 13) указано: "в главу 9 сводного сметного расчета включены затраты на проведение пусконаладочных работ в размере 2% в соответствии с п. 1.10 Перечня".

Таким образом, стоимость выполненных истцом пуско-наладочных работ определена в соответствии с положительным заключением экспертизы, в пределах установленных ей лимитов и сметных нормативов (лимит стоимости ПНР составляет: стоимость монтажных работ 597.240.237,02 x 0,2% = 11.944.804,74). При этом представленное в материалы дела ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 г. N 50-50511103-619-2016-153 также подтверждает, что строительство объекта выполнено в соответствии с технической документацией на строительство и ввод объекта в эксплуатацию разрешен и объект уже эксплуатируется.

Кроме того, согласование указанных работ также подтверждается актами индивидуального испытания оборудования, выполненного в канализационной насосной станции КПС "Парковка", сети ливневой канализации, согласно которым (п. 2) в результате испытания оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены; актом приемки оборудования после комплексного опробования, согласно которому (п. 1) оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями в соответствии с установленными заказчиком порядком и требованиями технической документацией на оборудование. Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания уклоняться от приемки и оплаты выполненных пусконаладочных работ, подтвержденных указанной исполнительной документацией, актами выполненных работ (ф. КС-2) N 16-19 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 10 по договору. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2.206.483,18 руб. ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2.206.483,18 руб. задолженности и неустойки в сумме 918.827,82 руб. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки (36,6% годовых) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, а приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-115041/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина