Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1715/19 по делу N А40-34639/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-34639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулев М.С. - доверенность от 01.01.2019,

от ответчиков: Блистанова А.А. - доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - 1 ответчик) 779 754 руб. 50 коп. долга, 400 182 руб. 37 коп. пени, с Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (далее - 2 ответчик) 13 419 руб. 98 коп. долга, 6 064 руб. 94 коп. пени. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены. При этом суды указали на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на оказанные, но не оплаченные ответчиками услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Летчика Грицевца, д. 8 на основании протокола N 3 от 11.09.2014.

Судами также установлено, что ответчиком 1 не оплачены услуги на сумму 779 754 руб. 50 коп.; 86 734 руб. 71 коп. - за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года. При этом, ответчиком 2 за период с апреля 2016 года по июль 2016 года не оплачены услуги на сумму 13 419 руб. 98 коп.

С правильным применением статей 309-310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод об обоснованности иска. Расчет цены иска, факт оказания услуг, размера неустойки судами проверен и признан верным.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-34639/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина