Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2860/19 по делу N А41-58285/2016

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-58285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая группа" Базарнова Алексея Владимировича: Саникидзе О.К. - дов. от 02.04.2019

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая группа" Базарнова Алексея Владимировича

на определение от 05.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 25.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая группа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 ООО "Московский комбинат" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Первая Лизинговая группа" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 292 166 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Первая Лизинговая группа" в лице конкурсного управляющего Базарнова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационнои жалобе указывает, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства задолженности на стороне должника - договор лизинга и договор уступки. При этом, акт приема-передачи лизингового имущества был передан конкурсному управляющему от ООО "Первая Лизинговая группа" уже после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить его судам, таким образом конкурсный управляющий располагает новыми доказательствами, которые не были представлены судам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Первая Лизинговая группа" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Московский комбинат" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Московский комбинат" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Первая Лизинговая группа", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Первая Лизинговая группа" ссылался на наличие у ООО "Московский комбинат" задолженности в размере 2 292 166 рублей 67 копеек по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга (финансовой аренды) N Р1166/Л/0513 от 10.03.2013, заключенного между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" и ООО "Московский комбинат", по которому ЗАО "Русская Лизинговая Компания" обязалось приобрести и передать должнику во временное владение и пользование комплексную установку по промыву автобетонной смеси "Бетоноуш-10" с комплектующими в разобранном для транспортировке виде и передвижную бадью для бетона с комплектующими в разобранном для транспортировке виде.

Конкурсный управляющий ООО "Первая Лизинговая группа" указывал, что лизингодатель свои обязательства по названному договору выполнил в полном объеме, однако, должником обязательства по оплате лизинговых платежей не были исполнены, при этом, впоследствии 20.07.2015 ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по договору уступки права требования и купли-продажи N Р1166 уступило ООО "Первая Лизинговая группа" права требования к ООО "Московский комбинат", в подтверждение чего в материалы дела заявителем были представлены копии договора лизинга от 10.06.2013, договора уступки прав требования и купли-продажи о 20.07.2015, а также график платежей по договору лизинга.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание положения статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2 приложения N 1 к договору лизинга от 10.06.2013, согласно которому передача предмета лизинга в лизинг лизингополучателю оформляется актом приема-передачи, подтверждающим соответствие предмета лизинга заявке лизингополучателя и являющийся неотъемлемой частью договора лизинга, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств приобретения лизингодателем имущества, обусловленного договором лизинга и подлежащего передаче в лизинг должнику, равно как и доказательств фактической передачи ЗАО "Русская Лизинговая Компания" имущества в лизинг ООО "Московский комбинат".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Первая Лизинговая группа" о том, что до настоящего времени ему не переданы документы ООО "Первая Лизинговая группа" бывшим руководителем общества, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему от бывшего руководителя необходимых документов не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении соответствующих требований в реестр.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Первая Лизинговая группа" в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, принимая во внимание, что заявителем в нарушение гражданского законодательства и условий договора лизинга не представлен акт приема-передачи лизингового имущества, подтверждающий факт приобретения лизингодателем имущества, обусловленного договором лизинга, и передачи имущества в лизинг ООО "Московский комбинат".

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не является основанием для отмены судебных актов довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи лизингового имущества был передан конкурсному управляющему от ООО "Первая Лизинговая группа" уже после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, заявитель был лишен возможности представить его судам.

В связи с изложенным, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А41-58285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова