Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3787/19 по делу N А40-79113/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-79113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ГУДРЕЙ": Клопова И.А., дов. от 20.03.2018

от ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА": Дорошенко А.П. - ген. директор,

протокол N 2/2017 от 20.06.2017; Преснякова И.С., дов. от 13.12.2018

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "ГУДРЕЙ" (ОГРН: 1095043000876)

к ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ОГРН: 1117746523872)

о взыскании 11 418 287 руб. 50 коп.

и встречному иску о взыскании неустойки 907 743 руб002E

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУДРЕЙ" обратилось (далее - истец, заказчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО ЭКОСИСТЕМА" (далее - ответчик, поставщик) 5 526 102,50 руб. пени за просрочку передачи документации за период с 28.07.2017 по 09.06.2018, 1 985 555 руб. пени за просрочку поставки товара и проведения работ за период с 27.02.2018 по 19.06.2018 и 6 973 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара по договору поставки N 3903/36893-2 от 24.04.2017.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 326 812, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6 199 392 руб. 50 коп. неустойки и 23 478 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворенных требований первоначального иска проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования и передачи документации изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что что между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком 24.04.2017 был заключен договор поставки N 3903/36893-2, в соответствии с которым ответчик с учетом даты заключения договора обязывался в срок до 28.07.2017 изготовить и поставить комплект переносного стенда для испытаний и промывки систем водой высокой частоты Q=200 м3/ч с приложением перечисленной в договоре документации, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить приемо-сдаточные испытания и оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации указанного оборудования.

Оплата товара производится истцом перечислением с учетом даты заключения договора аванса в срок до 17.05.2017 - в размере 35% от стоимости поставляемого товара и в срок до 26.09.2017 - в размере 40 % стоимости товара. Оставшаяся сумма оплачивается истцом в размере 20% от цены товара в течении 5-ти рабочих дней с даты осуществления предварительных (приемочных) испытаний на территории поставщика и подписания накладной по форме ТОРГ-12, и в размере 5% - в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ, оказания услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.01.2018 срок действия указанного выше договора продлен до 09.04.2018, в связи с чем срок поставки товара с учетом срока его монтажа и пуско-наладки истекал 26.02.2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 421, 506, 516, 702, 779 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что:

- ответчиком обязательства по договору, в том числе - по передаче технической документации и исправлению ошибок и неточностей, в полном объеме в согласованный срок не исполнены, что является основанием для взыскания предусмотренных договором пени за просрочку передачи документации, а также поставки товара и проведения работ, отметив при этом необоснованность и неправомерность начисления истцом штрафа за уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору вследствие неподтвержденности таких обстоятельств, а также начисления штрафа от всей стоимости договора, а не от фактической стоимости невыполненных работ.

- истцом нарушены установленные договором сроки перечисления денежных средств, отметив, что расчет неустойки произведен ответчиком без учета поступившего по платежному поручению от 14.06.2018 N 393 авансового платежа в сумме 800 000 руб.

По итогам рассмотрения поданных сторонами заявлений о снижении размера начисленных санкций, судами указано, что с учетом размеров пени, периодов их начисления и баланса интересов сторон основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями ст.401 ГК РФ определены общие правила об ответственности за нарушение обязательства, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), если иные случаи и основания ответственности не предусмотрены законом или договором.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также в соответствии с положениями ст.ст.404 и 406 ГК РФ основанием снижения размера ответственности должника являются обстоятельства вины обеих сторон в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, вины кредитора в увеличении размера возникших вследствие неисполнения обязательства убытков, а для полного освобождения от ответственности - обстоятельств просрочки кредитора.

Из изложенного выше следует, что при применении перечисленных норм вопрос наличия либо отсутствия вины должника, а также возможности снижения размера ответственности разрешается исходя из установленных судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем приводимые ответчиком доводы об отсутствии его вины в возникшей просрочке по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно довода о наличии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки суд округа руководствуется правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы относительно отсутствия оценки судами всех обстоятельств дела и поданного ответчиком заявления о снижении суммы начисленных санкций противоречат буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-79113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова