Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1680/19 по делу N А41-52323/2018

г.Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-52323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Яшков В.Н. лично, паспорт

от ООО "Зодчий+" - Евстафьев Д.В. по доверенности от 12.01.2019

от ООО "Управляющая организация "Зодчий" - Евстафьев Д.В. по доверенности от 12.01.2019

от Аубакировой С.В. - Евстафьев Д.В. по доверенности от 17.08.2017

от Аубакирова Е.Н. - Евстафьев Д.В. по доверенности от 02.10.2018

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" Яшкова Владимира Николаевича (истца) на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В. и постановление от 14.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.

по иску учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" Яшкова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий"

с участием третьих лиц: Аубакировой С.В. (участник ООО "Зодчий+"), Аубакирова Е.Н. (генеральный директор ООО "УО Зодчий")

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий +" (далее - ООО "Зодчий+", Общество или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Зодчий" (далее - ООО "УО "Зодчий") о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого здания (котельная) от 04.07.2014 (пролонгированный 27.12.2014 и 01.10.2015) между ООО "Зодчий+" и ООО "УО "Зодчий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аубакирова С.В. (далее - участник), Аубакиров Е.Н. (генеральный директор ООО "УО Зодчий").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении требований Яшкова В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части и признать незаконной и необоснованной переплату по договору аренды от 04.07.2014, 27.12.2014, 01.10.2015 в размере 9 209 272 руб. 25 коп. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам истца, представленным в качестве приложений к иску; судами не учтено, что оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью; решение по делу N А41-107645/2017, на которое сослались суды не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела обращаясь в суд, истец по настоящему делу указал на то, что ему как участнику общества ООО "Зодчий+" стало известно, что за период с 27.07.2015 по 27.09.2016 со счета ООО "Зодчий+" в пользу ООО "УО Зодчий" перечислено 10 327 772 руб. 25 коп., в назначении платежных документов значится договор аренды от 04.07.2014, самого договора аренды от 04.07.2014 у истца не имеется и от общества он не получен, при этом им получены от Общества по его требованию договор аренды от 27.12.2014 и договор аренды от 01.10.2015.

Указанные три сделки, истец полагает крупными, совершенными с заинтересованностью генерального директора общества Аубакирова Е.Н. и ущерб интересам общества.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 166, 169, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.12.2014 между ООО "УО Зодчий" (арендодатель) и ООО "Зодчий+" (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (на срок менее года), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - котельная для жилого комплекса клинического санатория Кратово, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 293 кв. м. по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Строительная, д. 14, строение 1, на срок 11 месяцев с 27.12.2014 по 26.11.2015, стоимость арендной платы определяется из расчета 146,76 руб. за один квадратный метр и составляет 43 000 руб.

Судами установлено, что 01.10.2015 сторонами продлена аренда до 31.08.2016 (договор аренды от 01.10.2015).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и, правильно применив нормы статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 166, 167, 169, 309, 310, 421, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между ООО "УО Зодчий" и ООО "Зодчий+" был заключен договор аренды, который соответствует всем требованиям, установленным в законе (стороны надлежащим образом согласовали условия о его предмете, сроке и цене), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-107645/2017, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказано, что договоры аренды заключены с целью противной основам правопорядка и нравственности.

При этом договор аренды от 04.07.2014 истцом в материалы дела не представлен, ходатайств об исстребовании не заявлено и факт его существования в настоящем деле судами не установлен. В этой связи не могли быть оценены доводы истца, заявленные по тексту искового заявления о совершении сделки (договора аренды от 04.07.2014) с заинтересованностью генерального директора. Требований об оспаривании в связи с наличием заинтересованности в договорах от 27.12.2014 и от 01.10.2015 по основаниям, предусмотренным статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе. В данном деле истец изначально сформулировал просительную часть искового заявления об оспаривании сделок по основаниям их ничтожности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А41-52323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова