Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3990/19 по делу N А40-42208/2018

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-42208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волошина О.Н., доверенность от 01.11.2018

от ответчика: Платонов В.А., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

на решение от 22 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Лосиноостровского района" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 30 692 975,38 руб. задолженности и 5 721 599,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Представленное в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе возвращено учреждению в судебном заседании, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

В рамках осуществления своей деятельности Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны РФ" (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) переданы обществу в эксплуатацию объекты теплового хозяйства (центральные тепловые пункты, котельные, участки сети, сети теплоснабжения, расположенные в Москве), что подтверждаетсяд от 19.10.2015 N 1-М-ТХ и 10.02.2016 N 2-М-ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от Минобороны России к АО "ГУ ЖКХ" и актами приема-передачи к ним.

Обществом выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 3, 5, 7, в отношении которых учреждение осуществляет функции управляющей компании.

Общество направило в адрес учреждения письмо с предложением о заключении договора теплоснабжения с приложением договора.

13.12.2016 на предложение о заключении договора теплоснабжения учреждение направило заявку (исх. N ДЗ-667) на заключение договора теплоснабжения с указанием точек поставки (МКД) и протокол разногласий к договору теплоснабжения.

После получения протокола разногласий обществом в адрес учреждения направлен протокол согласования разногласий, который оставлен без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии, общество в период с ноября 2015 по март 2017 поставило в указанные многоквартирные дома тепловую энергию на сумму 30 692 975,38 руб.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости поставленного энергоресурса послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 421, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, выводы суда о размере задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период, заявленный к взысканию, не основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Так, возражая против заявленной к взысканию суммы задолженности, учреждение ссылалось на двусторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период, согласно которому отсутствует задолженность учреждения перед обществом.

Кроме того, учреждением представлено в материалы дела письмо ГБУ МФЦ Лосиноостровский по начислениям по коммунальным услугам "отопление" и "Горячее водоснабжение" населению многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Осташковская, д. 8, 10, 12, ул. Тайнинская, д. 5, 7/3, 7/4.

Указанные доказательства представлены в материалы дела, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии на стороне учреждения задолженности в сумме 30 692 975,38 руб. нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения и постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-42208/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.