Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4315/19 по делу N А40-6800/2018

город Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-6800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Витязь": Жидкова Е.А. по доверенности от 11.12.2018,

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Андросова Н.В. по доверенности от 01.12.2015, Жердев К.С. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение от 20.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Витязь"

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании суммы арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парковочные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест",

УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости "Витязь" (далее - ТСН "Витязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании задолженности в размере 695 022 руб. 50 коп., в том числе задолженность по внесению арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в отсутствие договора аренды за период с 26.03.2016 по 14.11.2017 в размере 596 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.03.2016 по 14.11.2017 в связи с невнесением платежей за фактическое пользование нежилым помещением в размере 90 534 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парковочные технологии" (далее - ООО "Парковочные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Бел-Авуар-Инвест" (далее - ООО "Бел-Авуар-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 596 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Парковочные технологии" (исполнитель) заключен договор на передачу на техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гараж-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 4, от 01.01.2015 N АУГД-5032-0002/2015, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает нежилые помещения в здании многоэтажного гаража-стоянки, указанные в приложении N1 к договору, нежилые помещения общего пользования, указанные в акте реализации, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4, прилегающую территорию, электрическое, сантехническое оборудование, инженерные сети, необходимые для эксплуатации здания, в пределах границ земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание, на техническое обслуживание и эксплуатацию за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель от своего имени и по поручению заказчика заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной пунктом 4.1 договора, а также осуществляет сопровождение указанных договоров.

Между ОАО "Мобильные Телесистемы" (пользователь) и ООО "Парковочные технологии" (владелец) заключен договор от 30.06.2015 N D150346885, в соответствии с которым владелец предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование нежилую площадь 8,82 кв. м. на конструктивном элементе (кровле) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 4, для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн в соответствии со схемой размещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора площадь, передаваемая в пользование, принадлежит владельцу на основании договора от 01.01.2015 N АУГД-5032-0002/2015 на передачу на техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гараж-стоянки, заключенного между владельцем и ОАО "МОСТОТРЕСТ", сроком на 11 месяцев.

В пункте 2.2 договора установлено, что по окончании срока действия договора и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора (не менее чем за два месяца до окончания срока его действия), договор считается перезаключенным каждый раз на одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Суды установили, что принятие ответчиком в пользование указанного в договоре помещения от владельца подтверждается актом приема-передачи площади от 30.06.2015.

Между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (арендодатель) и ООО "Бел-Авуар-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды помещений в многоэтажном здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 4, от 01.05.2016 N АУГД-5032-0329/2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании многоэтажного гаража-стоянки, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 4 (строительный адрес: Южное Бутово, мкр. 4А, корп. 16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилые помещения будут использоваться арендатором для передачи их в субаренду третьим лицам для паркования автотранспорта.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора устанавливается с 01.06.2016 по 30.11.2016.

Между ООО "Парковочные Технологии" (прежний владелец) и ООО "Бел-Авуар-Инвест" (новый владелец) и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (пользователь) заключено соглашение о замене стороны от 20.10.2016 по договору, в соответствии с пунктом 1 которого прежний владелец передает, а новый владелец принимает на себя в полном объеме права и обязанности владельца по договору от 30.06.2015 N D150346885 с 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения площадь, передаваемая в пользование, принадлежит владельцу на основании договора от 01.05.2016 N АГУД-5032-0329/2016. Внесение ответчиком арендной платы по договору подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

В пункте 1 акта приемки-передачи помещений в многоэтажном здании гаража-стоянки от 30.11.2016 установлено, что арендатором возвращены полученные в пользование по договору от 01.05.2016 N АУГД-5032-0329/2016 нежилые помещения арендодателю.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 30.06.2015 N D150346885 прекратил свое действие, поскольку в связи с заменой арендодателя на субарендодателя указанный договор был изменен соглашением сторон по своей правовой природе на договор субаренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 06.07.2015 серия 77 N 017186209 товарищество собственников недвижимости "Витязь" создано 06.07.2015.

Согласно пункту 2.1 устава ТСН "Витязь" предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, в силу закона находящегося в их общей долевой собственности и в общем пользовании, управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом.

Подпунктом 5 пункта 3.2 устава предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников и владельцев недвижимости, товарищество также вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 24.03.2016 N 24/03/2016-1, в котором истец просил ответчика предоставить ему копию договора аренды, а также уведомлял ответчика о том, что для управления имуществом, находящимся в общей долевой собственности, 06.07.2015 было создано товарищество собственников недвижимости "Витязь".

В письме от 22.09.2016 г. N 1438 ответчик сообщил истцу о том, что заявление истца рассмотрено, запрошенный договор аренды не может быть предоставлен, поскольку относится к конфиденциальной информации, предоставленная информация о создании товарищества собственников недвижимости принята к сведению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не была внесена плата за фактическое пользование кровлей до демонтажа оборудования.

Установив, что на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре ответчик был уведомлен о том, что полномочия на сдачу в аренду помещений общего пользования, к которым относится кровля здания, принадлежат истцу, в связи с чем не имеет правового значения факт внесения ответчиком денежных средств в адрес лица, у которого отсутствовали соответствующие права и о чем доподлинно было известно ответчику, суд в соответствии со статьями 395, 608, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя жалобы о необходимости применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика в период пользования имуществом истца с 01.03.2016 по 31.12.2016 не основаны на материалах дела, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-6800/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова