Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3315/19 по делу N А40-79247/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-79247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мосин В.А., доверенность от 22.02.2019

от ответчика: Леонов А.И., доверенность от 20.11.2018, Богомолов А.М., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР"

на решение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО СК "Инженерные сети"

к ООО "ПЕРВЫЙ ИНЖЕНЕР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инженерные сети" (далее-строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Первый инженер" (далее - общество) с иском о взыскании 4 975 600 руб. задолженности по договору N ZR S16 001225.031.0000 от 07.10.2016 и 248 780 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы по подвесу кабеля на участке ПС 10/35/110 кВ "Тихоновская" (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220/110 кВ "Мангазея" (п. Сидоровск) выполнены строительной компанией в полном объеме. Выводы суда о том, что строительная компания 07.04.2017 уведомила общество об окончании выполнения работ и направила в его адрес счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель строительной компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между АО "Р.В.С." (ныне - ООО "Первый инженер", подрядчик) и строительной компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N ZR S16 001225.031.0000, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в рамках реализации проекта "Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи г. Норильск" строительно-монтажные работы по созданию кабельного участка ВОЛС в объеме 100 км на кабельном участке кабельного участка (ПС 10/35/110 кВ "Тихоновская" - ПС 220/110 кВ "Мангазея"), а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Заказчиком проекта является ООО "Единство" - дочерняя организация ГМК "Норникель".

Срок выполнения работ определен с 01.11.2016 по 28.02.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания (приложение N 1 к договору) субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по подвеске ВОЛС на ВЛ на участке ПС 110/35/10 N 30 Тихоновская-ПС 220 кВ Мангазея (начиная со строительной длины СД 6.08).

В приложении N 1 к Техническому заданию указаны местоположения объектов строительства, климатические условия районов строительства, предусмотрены ограничения по логистике: доставка грузов на объекты (2-7 участки) возможна с использованием временных дорог, организуемых в районах строительства в зимнее время ("зимников"), функционирующих в период ориентировочно с 01.12 по 01.05. В остальное время года организованных автодорог в районах строительства не существует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, строительная компания сылалась на то, что работы по подвеске ВОЛС на участке ПС 10/35/110 кВ "Тихоновская" (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220/110 кВ "Мангазея" (п. Сидоровск) выполнены в полном объеме. Нарушений при производстве работ не выявлено. По окончании выполнения работ подрядчик 07.04.2017 был уведомлен об окончании работ, в его адрес были направлены счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 4 975 600 руб.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, сославшись на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем выполнении строительной компанией работ и возникновении у подрядчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ. Согласно указанному плану работы выполняются в 1 этап, состоят в монтаже ВОЛС ПК-4 протяженностью 100 км. Срок выполнения работ определен с 01.11.2016 по 28.02.2017 (пункт 4.1. договора). Работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указывая на то, что работы по подвесу кабеля на участке ПС 10/35/110 кВ "Тихоновская" (вахтовый поселок Ванкор) - ПС 220/110 кВ "Мангазея" (п. Сидоровск) выполнены строительной компанией в полном объеме, суд сослался на общий журнал производства работ N 64, в котором зафиксирован объем выполненных работ, а также период их выполнения - с 10.11.2016 по 06.04.2017 и акт 4-N 28 от 25.02.2017 о проведении контрольно-проверочных мероприятий выполнения строительно-монтажных работ на 4 пусковом участке.

Между тем, согласно акту 4-N 28 от 25.02.2017 предметом проверки являлись выполняемые строительной компанией работы по подвесу кабеля строительной длины N 6.16.

В то время, как согласно пункту 4.6 Технического задания субподрядчик должен был выполнить работы по подвеске ВОЛС протяженностью 100 км, начиная со строительной длины СД 6.08.

Из представленного в материалы дела общего журнала производства работ N 64 (том 1 л.д.59-63) не усматривается ни объем работ, выполненных субподрядчиком, ни период их выполнения. Кроме того, в нарушение пункта 10.5. договора в журнале отсутствуют подписи представителя подрядчика и (или) представителя организации, привлеченной подрядчиком.

Согласно пункту 7.1.1. договора после завершения этапа строительно-монтажных работ на объекте ВОЛС субподрядчик в течение 2-ух дней письменно извещает об этом подрядчика с одновременным направлением подготовленных к подписанию акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вывод суда о том, что строительная компания 07.04.2017 уведомила общество об окончании выполнения работ и направила в его адрес счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости работ и акт о приемке выполненных работ не основан на представленных в материалы доказательствах.

В качестве доказательства, подтверждающего направление указанных документов в адрес подрядчика именно 07.04.2017, суд сослался на почтовую квитанцию от указанной даты. Между тем описи вложенных документов, позволяющей установить перечень направленных в указанную дату в адрес ответчика документов, в материалы дела не представлено. Факт получения 07.04.2017 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик отрицал в отзыве на исковое заявление. Копии указанных документов в материалы дела не представлены.

Ссылка суда как на доказательство выполнения субподрядчиком работ на письмо от 23.08.2017 исх. N И/17-509, которым строительная компания повторно направила подрядчику счет на оплату N 462 от 15.08.2017, счет-фактуруN 593 от 23.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.08.2017, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.08.2017 на сумму 4 975 600 руб., несостоятельна, поскольку в акте КС-2 и справке КС-3 указан иной период выполнения работ нежели заявлен в иске.

Поскольку в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ, вывод суда о обязании подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.14. договора предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику за просрочку платежей, предусмотренных условиями договора, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 5% от неоплаченной суммы.

Истец начислил неустойку за период с 20.04.2017 по 10.04.2018.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его соответствующим условиям договора, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику 07.04.2017 уведомления о готовности работ к приемке, акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учитывая прекращение договорных отношений, суду надлежит определить объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком до отказа подрядчика от договора, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. При новом рассмотрении дела в дополнительной проверке нуждается довод подрядчика относительно ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ, уклонения последнего от устранения выявленных недостатков и привлечение в связи с этим третьего лица для их устранения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-79247/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.