Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-2180/19 по делу N А40-87652/2018

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-87652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: извещены, неявка-

рассмотрев 04.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "Висант-опт" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Авдониной О.С.

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ООО "Ривас мо" на сумму 100 059 656,24 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. введено наблюдение в отношении должника ООО "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890). Временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 123 от 14.07.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2018 г. (направлено почтовым отправлением 13.08.2018 г.) поступило заявление ООО Торговый дом "Висант-опт" в лице конкурсного управляющего Саманковой Е.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО Торговый дом "Висант-опт" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы, данным доводам не дана оценка, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые ссылался в апелляционной жалобе заявитель. По мнению заявителя, в противоречие со ст. ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акты выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, не были представлены ООО Торговый дом "Висант-опт" ни заблаговременно, ни непосредственно в судебном заседании, доказательств направление этих документов в адрес ООО Торговый дом "Висант-опт" не представлено. Заявитель также отметил, что в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, предоставленные ответчиком, являются письменными доказательствами - документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненными в форме графической записи, позволяющей установить достоверность документа.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по оказанию юридических услуг в рамках договора N 1/15 от 12.01.2015 на сумму 1 888 722,55 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела временным управляющим и должником представлены акты выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, подтверждающие исполнение должником своих обязательств на сумму 2 100 000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судами установлено, что в связи с тем, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, услуги оказаны, оснований для включения настоящей задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Данные выводы подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель - ООО Торговый дом "Висант-опт" в лице конкурсного управляющего как апелляционной, так и кассационной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, на то, что в противоречие со ст. ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, не были представлены ООО Торговый дом "Висант-опт" ни заблаговременно, ни непосредственно в судебном заседании, доказательств направление этих документов в адрес ООО Торговый дом "Висант-опт" не представлено, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-87652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий