Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1372/19 по делу N А40-67979/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-67979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭГИРА": Николаева Э.А., дов. от 14.02.2019

от ООО "БЕЛОПАН": Абоян А.В., дов. от 17.07.2018

от Росфинмониторинг: не явка, извещено

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭГИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "ЭГИРА" (ОГРН: 1107746736778)

к ООО "БЕЛОПАН" (ОГРН: 1027700437115)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 254 263 752 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "ЭГИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПАН" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N ЭГ/БЕЛ-кпм-1025 от 30.11.2015 в размере 254 263 752 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истцом как поставщиком представлен заключенный 30.11.2015 с ответчиком как покупателем договор N ЭГ/БЕЛ-кпм-2015 со спецификацией в качестве приложения N 1, а также универсальный передаточный документ N 321 от 28.12.2015 на сумму 260 863 752 руб. 63 коп., который, по утверждению истца, был оплачен ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 254 263 752 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.9, 64-65, 67 АПК РФ и ст.ст.1, 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание полученные от третьего лица сведения об отсутствии информации об общих финансовых операциях между истцом и ответчиком, исходили из непредставления истцом достоверных доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, отметив, что фактически представленные документы, в том числе заверенная только самим истцом выписка из книги продаж, не могут являться доказательства наличия договорных отношений.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о допущенных судами нарушения норм материального и процессуального права отклоняет, поскольку такие доводы фактически основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что результат оценки представленных истцом документов вопреки мнению кассатора в судебных актах изложен, и что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также суд округа учитывает, что указанное истцом мировое соглашение подписано только со стороны самого истца, а сам по себе факт поступления денежных средств со ссылкой только на договор, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не является надлежащим доказательством факта передачи (поставки) товара, с наличием которого у истца в соответствии с положениями ст.ст.12, 328 и 486 ГК РФ возникает право требования, а у ответчика - соответственно обязанность по оплате товара.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-67979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова