Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-12767/17 по делу N А40-118759/2016

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-118759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр": Азымов Н.Н. по доверенности от 05.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Базион": Казимиров А.Д. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев 02.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр"

на постановление от 31.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Астрашановича Игоря Витальевича (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр")

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Базион"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансформер Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая компания "Базион" о взыскании долга в размере 2 495 000 руб. по договору займа от 12.12.2014 N 4-12/12/14, процентов за пользование займом в размере 545 439 руб. 14 коп., неустойки за нарушение возврата суммы займа в размере 499 000 руб. за период с 13.12.2015 по 17.01.2017, процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере 2 495 000 руб. из расчета 12% от суммы займа в год за период с 18.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Финансовая компания "Базион" в пользу ООО "Трансформер Центр" взысканы проценты за пользование займом в сумме 602 руб. 94 коп. за период с 10.01.2017 по 17.01.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец по делу - ООО "Трансформер Центр" заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Астрашановича Игоря Витальевича (далее - ИП Астрашанович И.В.) на основании заключенного между ООО "Трансформер Центр" и ИП Астрашановичем И.В. договора уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N 1.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 902 258 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, ООО "Трансформер Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, не передавая дело на новое рассмотрение в части правопреемства с ИП Астрашановича И.В. на ООО "Трансформер Центр".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик просил отменить решение суда первой инстанции только в части процессуальной замены истца, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансформер Центр" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Финансовая компания "Базион" возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Астрашанович И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Трансформер Центр" и ООО "Финансовая компания "Базион", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Трансформер Центр" (займодавец) и ООО "Финансовая компания "Базион" (заемщик) 12.12.2014 заключен договор займа N 4-12/12/14 по условиям которого, истец перечислил по платежному поручению от 12.12.2014 N 17951 ответчику 6 000 000 руб. на банковский счет заемщика, а ответчик в срок до 12.12.2015 должен был заем возвратить и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых.

Поскольку ответчик в согласованный договором срок не возвратил заемные денежные средства в полном объеме, а также начисленные проценты за пользование займом, на направленную в его адрес претензию не ответил, то займодавец 25.05.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся по спорному договору задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Астрашанович И.В. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-182731/2017, договор уступки прав (цессии) от 05.09.2017 N 1, заключенный между ООО "Трансформер Центр" и ИП Астрашановичем И.В. признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик просил отменить решение суда первой инстанции только в части процессуальной замены истца, подлежат отклонению, как противоречащие тексту апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "Трансформер Центр" не содержит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А40-118759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Р. Белова