Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-1532/19 по делу N А41-34330/2015

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-34330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области: Сердюкова И.Н., по доверенности от 20.02.2019 N 101

от ответчика ООО "Фирсановка Риверсайд Парк": не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирсановка Риверсайд Парк"

на решение от 07 сентября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" (ООО "Фирсановка Риверсайд Парк")

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирсановка Риверсайд Парк" (далее - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N ЮА08 от 20.01.2011 в размере 32 125 руб. 83 коп., неустойки за период с 16 декабря 2011 года по 31 декабря 2014 года в размере 105 289 руб. 57 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2011 N ЮА-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" в пользу администрации городского округа Химки Московской области взысканы основной долг в размере 32 125 руб. 83 коп., неустойка в размере 105 289 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирсановка Риверсайд Парк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, указанный земельный участок ответчиком не использовался в указанный период времени, акт приема-передачи отсутствует.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2011 Администрация городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N ЮА-08, предметом которого является земельный участок, общей площадью 7 610 кв. м, с кадастровым номером 50:10:050205:57, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Фирсановка, для строительства, организации и эксплуатации базы отдыха с объектами многофункционального назначения.

По акту приема-передачи от 20.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренный договором земельный участок.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с момента передачи земельного участка (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок установлен в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 32 125 руб. 83 коп., на которую начислена неустойка в размере 105 289 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды в спорный период, учитывая, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о наличии у Администрация городского округа Химки Московской области права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующим пени, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2011 N ЮА-08, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае договор аренды не может быть расторгнут, поскольку является незаключенным, что подтверждается выписке из ЕГРП от 29.05.2015, согласно которой в государственном реестре отсутствует запись о государственной регистрации указанного договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что указанный земельный участок ответчиком не использовался в указанный период времени, акт приема-передачи отсутствует, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно наличии у Администрация городского округа Химки Московской области права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующим пени, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-34330/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирсановка Риверсайд Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова