Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-3727/19 по делу N А41-71886/2018

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А41-71886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от 1-го ответчика: Долгова Е.А., дов. от 28.06.2018

от 2-го ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 01 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения Щёлковского муниципального района

"Строительство и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Теплоцентраль"

к МКУ Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции", Администрации Щёлковского муниципального района

третье лицо - ООО "Стройкрансервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теплоцентраль" к МКУ Щёлковского муниципального района "Строительство и инвестиции", Администрации Щёлковского муниципального района о взыскании задолженности за февраль - апрель 2017 года в размере 787 069,51 руб., неустойки в размере 12 729,34 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28 августа 2018 года по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МКУ ЩМР "Стройинвест" задолженности в размере 787 069,51 руб., неустойки в размере 12 729,34 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 28 августа 2018 года по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требований к Администрации Щелковского муниципального района отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций МКУ ЩМР "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, Администрация Щёлковского муниципального района и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2015 года МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции" и ООО "Стройкрансервис" заключили муниципальный контракт N 0148200005415000143 на выполнение строительных работ, согласно условиям которого ответчик 1 являлся заказчиком работ по строительству детского сада на 170 мест по адресу: г. Щелково, 1-ый Советский пер., д. 24 (объект).

Во исполнение пункта 5.2.16 контракта генеральный подрядчик (ООО "Стройкрансервис") и ООО "Теплоцентраль" заключили договор N 377 от 11 октября 2016 года на теплоснабжение строящегося объекта, срок действия которого прекращен 01 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-39119/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А41-39119/17 установлено, что срок действия договора с ООО "Стройкрансервис" истек 31 января 2017 года, а статус собственника Администрация в отношении объекта, на который поставлен ресурс в спорный период приобрела только 27 апреля 2017 года, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к МКУ ЩМР "Строительство и инвестиции", поскольку факт поставки ресурса и его потребления подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Щелковского муниципального района, суды правомерно исходили из того, что статус собственника в отношении объекта приобретен Администрацией после истечения срока действия договора теплоснабжения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-71886/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.