Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-4286/19 по делу N А40-76548/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-76548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Гусманов Т.М. по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: Коженкова А.В. по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Макдоналдс"

к ООО "Ритком"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - ООО "Ритком", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 372 402 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные предварительным договором. Поскольку обязательства не были исполнены арендодателем, в том числе после обращения с претензией, предварительный договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.4 предварительного договора. В связи с неисполнением требований о возмещении убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки. По мнению истца, вывод суда о нецелесообразности подготовки проектной документации до выполнения арендодателем условий предварительного договора не соответствует требованиям градостроительного законодательства и условиям предварительного договора. Истец полагает, что суды не применили положения статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав факт нарушения ООО "Ритком" условий предварительного договора, суд не оценил наличие либо отсутствие негативных последствий для ООО "Макдоналдс", наступивших в результате такого нарушения, не приняв во внимание то обстоятельство, что ООО "Ритком" лишило ООО "Макдоналдс" возможности осуществлять коммерческую деятельность по эксплуатации ресторана на основании краткосрочного договора аренды здания, заключение которого было предусмотрено пунктом 2.8 предварительного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 88-101/15 от 25.05.2015, согласно условиям которого, ответчик обязался заключить с истцом долгосрочный договор аренды помещений ориентировочной площадью 450 кв.м. в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:51:001106:80 по адресу: Московская область, город Краснознаменск, в районе ул. Гагарина, в целях размещения ресторана "Макдоналдс", а также эксплуатации части земельного участка, прилегающей непосредственно к помещениям для организации обслуживания посетителей ресторана на автомобилях по системе "МакАвто", а также для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами помещений ресторана посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов для посетителей ресторана.

Истец, в обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом, в срок, обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.2, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.5 предварительного договора, а именно: не предоставил арендатору заверенную нотариально копию разрешения на строительство здания и градостроительный план земельного участка, не обеспечил необходимые условия для производства арендатором работ и монтажа оборудования, не подвел к помещениям все необходимые коммуникации, не предоставил банковскую гарантию, не закончил строительство и не ввел в эксплуатацию в установленном порядке здание и т.д.

Поскольку требования не были исполнены ответчиком, предварительный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке письменным уведомлением о расторжении исх. N ОН-70 от 12.07.2017.

Истцом в целях исполнения пунктов 4.3.1, 4.5.6. предварительного договора и подготовке помещений были заключены и исполнены договоры с третьими лицами на выполнение работ и оказание услуг необходимых для размещения ресторана в помещении на общую сумму 1 372 402 руб. 78 коп.

Истец полагает, что в связи с исполнением предварительного договора, им были понесены расходы на общую сумму 1 372 402 руб. 78 коп., которые должны быть возмещены ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1 372 402 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, принимая во внимание, что согласно условиям предварительного договора (п. 4.7.), стороны не позднее 20.06.2017 обязались подписать долгосрочный договор аренды при условии, что подписание долгосрочного договора аренды со стороны арендатора возможно только после исполнения арендодателем всех своих обязательств в рамках предварительного договора, исходили из того, что заключение истцом договоров до исполнения ответчиком своих обязательств на проектирование и разработку дизайна ресторана является нецелесообразным, учитывая, что результаты работ, предусмотренные договорами (N2445 от 13.05.2015, N4-16 от 15.01.2016) могут быть использованы только после исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору, кроме того, договор подряда N 2673 от 27.04.2017 на проведение работ был заключен после того, как истец узнал или должен был узнать, что проведение работ невозможно, так как помещения ему не переданы и строительство здания не завершено, и поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует, и истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия пункта 7.2 предварительного договора, учитывая, что пунктом 9.14 предварительного договора предусмотрено, что обязательства по заключению долгосрочного договора аренды действует до 20.06.2037 года включительно и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора аренды, который может быть подписан после завершения строительства, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-76548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева