Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-18388/18 по делу N А40-253950/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-253950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Петрук А.А., дов. от 10.05.2018, Чистякова О.Н., дов. от 10.05.2018

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Модель Т"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2018 года, принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Модель Т"

к ООО "ТММ-КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модель Т" к ООО "ТММ-КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 965 375,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "ТММ-Компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Модель Т" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, требования заявителя удовлетворены в части, с истца взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Модель Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 125 000 руб. ответчик сослался на договор N 05-2017 от 14 сентября 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ТММ-Компания" (заказчик) и Петруком А.А. (исполнитель), платежные поручения N 84 от 27 марта 2018 года, N 16 от 27 марта 2018 года

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления как обоснованное и документально подтвержденное в размере 35 000 руб., который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-253950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин