Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-1264/19 по делу N А41-18328/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А41-18328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЕТЭ": Рудик И.Е., дов. от 11.02.2019; Емельянова Л.В., дов. от 09.01.2019

от ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01": Краевская О.Н., дов. от 09.01.2019;

Калиниченко Ю.А., дов. от 06.12.2018

от ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ": не явка, извещено

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску АО "ЕТЭ" (ОГРН: 1057746520380)

к ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ-01" (ОГРН: 1025004059464)

третье лицо ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: 1027700004012)

о взыскании 10 319 576,51 руб. неустойки и 51 324 698,94 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" (далее - ответчик) неустойки в размере 10 319 576 руб. 51 коп. и убытков в размере 51 324 698 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 02 апреля 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представили письменные объяснения по кассационной жалобе; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва и дополнения к нему; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, ознакомившись с представленными ответчиком письменными объяснениями и приложенными к кассационной жалобе документами, совещаясь на месте, определила письменные объяснения с приложениями и указанные в пунктах 1 и с 7 по 9 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, поскольку представление письменных объяснений не предусмотрено требованиями ч.4 ст.277 АПК РФ и подано по истечении срока кассационного обжалования судебных актов, а приложенные к жалобе документы в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ являются доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Поскольку письменные объяснения по жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату ответчику не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем договором N ЕТЭ-61 от 22.12.2014 поставщик обязывался изготовить и поставить и покупателю оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС. Номенклатура оборудования, цена и срок поставки определен сторонами в спецификациях, являющихся приложениями NN 1-2 к договору.

За нарушение срока поставки п.10.3 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки по дифференцированным по длительности просрочки ставкам, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом была начислена неустойка по состоянию на 28.02.2018 в размере 10 319 576,51 руб., а также на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117677/17 по иску ПАО "Силовые машины" как конечного покупателя выплачены штрафные санкции в размере 53 305 451,64 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 309-310, 329, 330, 332, 393-394, 401, 506, 516, 708, 711, 719 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из подтверждения перепиской сторон, товарными накладными, договором и приложениями к нему обстоятельств просрочки поставки ответчиком оборудования, отметив, что сторонами в пункте 8.1.1 согласован только один авансовый платеж, а остальные платежи являются промежуточными, и что по требованию о взыскании убытков ответчиком не представлены доказательства как возмещения понесенных истцом расходов в связи с допущенной ответчиком просрочкой, так и доказательств отсутствия вины либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что все уведомления о готовности товара к отгрузке направлены ответчиком по истечении срока поставки (20.10.2015-15.01.2016), и что истец не обязан перечислять ответчику промежуточные платежи до выполнения ответчиком работ и передачи их результата, отметив, что при подписании дополнительных соглашений к договору ответчик соглашался в первоначально установленными сроками поставки оборудования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки оборудования, в том числе вследствие позднего перечисления аванса и внесения изменений в ассортиментный перечень, уклонения от подписания товарных накладных, а также неправильного расчета неустойки отклоняет, поскольку повторение в жалобе доводов и возражений, ранее заявленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу основано на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и, таким образом, представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд отклоняет довод ответчика о неприменении судами положений ст.ст.394 и 402 ГК РФ, поскольку доводы о предусмотренном договором ограничении ответственности и зачетном характере неустойки впервые были заявлены ответчиком только на стадии кассационного обжалования.

При этом суд округа отмечает, что довод о неправомерности взыскания одновременно убытков и неустойки заявлен ответчиком без учета положений ст.431 ГК РФ относительно условия п.10.12 договора.

Отклоняя возражения ответчика относительно факта взыскания и размера убытков, суд округа учитывает, что в настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, в связи с чем как разумный продавец товара при осуществлении предпринимательской деятельности должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Установленное судами нижестоящих инстанций содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде необходимости уплатить пени из-за нарушения своих обязательств по поставке товара, в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Также суд округа, отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права, исходит из ошибочности толкования ответчиком положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ, которые определяют требование о взыскании убытков универсальным способом защиты нарушенного права, в том числе - в виде просрочки исполнения обязательств по сделке другой стороной, в связи с чем возможность предъявления такого требования зависит не от наличия соответствующего указания в конкретной норме материального права либо условия договора, а от факта возникновения у заинтересованного лица материальных либо иных потерь, которые не были компенсированы просрочившим должником обычным образом, в том числе - за счет уплаты предусмотренной договором неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума N 15078/12 от 26.03.2013.

Возражения относительно соразмерности взысканных убытков обязательствам ответчика по заключенному с истцом договору суд округа отклоняет, поскольку обстоятельство просрочки исполнения истцом обязательств перед третьим лицом по вине ответчика установлено в ходе рассмотрения дела N А40-117677/17 и при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А41-18328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова