Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3236/19 по делу N А40-219980/2017

город Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-219980/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Милиуса Виктораса Антано на определение от 25 февраля 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Петровой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТранс"

к индивидуальному предпринимателю Милиусу Викторасу Антано

о возмещении убытков по договору транспортной экспедиции,

третье лицо: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный дом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - истец, ООО "СибТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Милиусу Викторасу Антано с иском о взыскании убытков в размере 422 016 руб. по договору транспортной экспедиции от 19.01.2015 N 06ТЭ/2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Милиус В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 25 сентября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный дом" (далее - СП СКК "Молочный дом").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

ИП Милиусом В.А. на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом, не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Милиус В.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит названное определение кассационного суда отменить и принять кассационную жалобу к производству, указывая на то, что, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановление апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Возвращая кассационную жалобу ИП Милиуса В.А., суд кассационной инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о наличии безусловных оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта.

Указанные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает, что, поскольку кассационная жалоба ИП Милиуса В.А. не содержала каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия данной жалобы к производству, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление суда могло быть обжаловано в общем порядке, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судом, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящий спор по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 не имеется.

Вместе с тем, заявитель имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-219980/17 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Милиуса Виктораса Антано - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова