Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-3087/19 по делу N А40-71162/2018

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-71162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сигарев М.М. дов-ть от 28.03.2019 N 13102-01-1612/1,

от ответчика: Блистанова А.А. дов-ть от 29.11.2018 N 33-Д-1030/18,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

и на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску ФГБУН Геологический институт Российской академии наук

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геологический институт Российской академии наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого фонда от 20.11.2007 N 01-01091/07 в размере 2 186 396 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик являлся добросовестным арендодателем, а платежи истца в период с 18.07.2017 по 25.12.2017 являются переплатой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён договор аренды нежилого фонда от 20.11.2007 N 01-01091/07.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А40-247534/16, признано право собственности Российской Федерации на предмет спорного договора аренды - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка д. 17, стр. 2. Данным судебным актом установлено, что спорные нежилые объекты на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, находились во владении и пользовании истца, при этом он осуществляет полномочия владельца и по настоящее время.

Полагая, что ответчик не имел права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемым зданием, которую оплачивал истец, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 296, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-247534/16, проверив представленный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное помещение является объектом федеральной собственности и у ответчика отсутствовали по распоряжению данным имуществом, а истец имеет законное право пользования спорным нежилым зданием.

Ссылка департамента на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), судами обоснованно отклонена как не подлежащая применению к данным отношениям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что он являлся добросовестным арендодателем, поскольку узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 17.07.2017 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-247534/16), а также довод о том, что платежи истца в период с 18.07.2017 по 25.12.2017 являются переплатой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-71162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова