Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-2688/19 по делу N А40-113999/2018

город Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-113999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС") - Остибовецкий Д.И. по дов. от 04.04.19 б/н;

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" о взыскании 6 195 772 руб. 73 коп. задолженности (за период с 1 квартала 2013 г. по 20.11.14) и 504 412 руб. 63 коп. неустойки (за период с 3 квартала 2007 г. по 20.11.14).

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка 29.05.07 N М-01-514543 (между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" (арендатор); договора до 31.12.08 - в редакции дополнительного соглашения от 28.04.08; по истечении указанного срока договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 (ст. 621 "Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок") Гражданского кодекса Российской Федерации); договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 20.11.14

Решением от 31.08.18 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113999/2018, оставленным без изменения постановлением от 07.12.18 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-113999/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.06 N 576-О, от 20.11.08 N 823-О-О, от 25.02.10 N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" было заявлено о пропуске срока исковой давности (заявление ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - КС" о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 43-45 т. 1, протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 01.08.18 - л.д. 52. т. 1).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела N А40-113999/2018, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Департамент городского имущества города Москвы), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности. Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имело место прерывание срока исковой давности (ст. 203 "Перерыв течения срока исковой давности" Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с неоспариванием ответчиком направленной истцом претензии от 24.10.17 N 33-6-323572/17-(0)-1 с требованием уплатить задолженность подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он основан на неправильном толковании законодательства; отказ в применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский